什么是红学呢?答案很简单，凡是有关《红楼梦》的学问，都可纳入红学的范畴。

对《红楼梦》主题的研究、人物的研究；对《红楼梦》作者生平的研究；对《红楼梦》版本的研究，《红楼梦》与其它古典名著的相互影响等等，都可称为红学。

由于爱好者、研究者众多，红学日益成为“显学”，其“热闹”程度大有超过甲骨学、敦煌学之势。

红学一词，开始出现的时候，带有半开玩笑的性质。

据李放《八旗画录》注记载：“光绪初，京师士大夫尤喜读之(指《红楼梦》)，自相矜为红学云。”

民国初年，有个叫朱昌鼎的人，对《红楼梦》十分入迷。

有人问他“治何经”，他对人家说，他所治的“经”，比起一般的经，少“一横三曲”。

原来繁体字的“经”字去掉“一横三曲”，就是个“红”字。

红学的出现几乎与《红楼梦》的出现是同步的。

也就是说，《红楼梦》尚未完成，红学就出现了。

脂砚斋所作的评语，就是在《红楼梦》的创作过程中所作的。

脂评牵涉到《红楼梦》的思想、艺术、作者家世、素材来源、人物评价，是标准的、而且十分可贵的红学资料。

红学又分为旧红学与新红学。

所谓旧红学，指的是五四时期以前，有关《红楼梦》的评点、索引、题咏。

新红学则指以胡适为代表的考证派。

胡适考证出了《红楼梦》的作者是曹雪芹，而曹雪芹是曹寅之孙，《红楼梦》是曹雪芹的“自传”，《红楼梦》后四十回是高鹗所补。

很长一段时间以来，胡适虽然遭受批判，但这些观点却普遍被人接受。

近几年来，随着红学的深入发展，新红学的基本观点越来越受到人们的杯疑，而屡遭批判的索隐派中的某些合理成分，也正在为越来越多的人所重视。

红学的概念本来是很清楚的。

然而周汝昌先生却提出了自己独特的看法，认为对《红楼梦》思想、艺术的研究，不能算到红学的范围里。

只有对《红楼梦》的作者、版本、脂砚斋评以及“佚稿”的研究，才算是真正的红学。

1982年，周汝昌在《河北师范大学学报》发表的一篇文章中，对红学的范围作了如下界说：

“红学显然是关于《红楼梦》的学问，然而我说研究《红楼梦》的学问却不一定都是红学。

为什么这样说呢?我的意思是，红学有它自身的独特性，不能用一般研究小说的方式、方法、眼光、态度来研究《红楼梦》。

如果研究《红梦楼》同研究《三国演义》、《水讲传》、《西游记》以及《聊斋志异》、《儒林外史》等小说全然一样，那就无须红学这门学问了。

比如说，某个人物性格如何，作家是如何写这个人的，语言怎样，形象怎样，等等，这都是一般小说学研究的范围。

这当然也是非常必要的。

可是，在我看来这些并不是红学研究的范围。

红学研究应该有它自己的特定的意义。

如果我的这种提法并不十分荒唐的话，那么大家所接触到的相当一部分关于《红楼梦》的文章并不属于红学的范围，而是一般的小说学的范围。”

在周先生看来，红学主要包括曹学、版本学、探佚学、脂学。

而这一切，又都可以归结到《红楼梦》的“本事”问题上，即《红楼梦》写的是谁家事。

周先生的意见，其实是想突出红学的“重点”。

因为周先生本人，一直在曹雪芹的研究及脂评、版本、探佚上下功夫。

但他把对《红楼梦》本身的研究，排除在红学之外，显然是不妥当的，自然遭到了一些人士的反对。

针对这种诘难，周先生主张，红学“是产生于《红楼梦》本身的特殊情况的一种特殊的学问，它的研究对象和目标，是专门来试行解决读《红楼梦》这部与众各别的小说时所遇到的特殊困难的一门特殊学问，并不是与一般小说无所区别，或全然一样。”因此，主张“红学”与“红楼梦(作品)研究”区别开来。

对红学概念的理解不同，实质上牵涉到红学研究中何为重点，红学向何处去的问题，应必诚、赵齐平等人，都对周汝昌的观点提出了批评，主张不应该人为地割裂红学。

对《红楼梦》本身的研究不但不应被排斥于红学之外，相反，倒应该成为红学的重点。

周先生的观点的出现不是偶然的。

因为自从胡适以来，“红学”的“正宗”一直以考据为主，很多有名的红学家，都是从考证作者的家世和版本入手的，而且在这些方面取得了很大的成绩。

周先生的观点，实际上点明了红学的这种客观状况。

对于这种以“曹学”代替红学，以史学研究代替美学研究的现象，红学界早有所不满。

美籍华裔学者余英时教授指出《红楼梦》描写的是一个理想世界，而考证派则要将这个理想世界拉回到现实中来。

《红楼梦》的思想、艺术研究与《红楼梦》的作者、版本、评点的研究，都是红学的重要组成部分，二者缺一不可。

没有前者，红学就失去了目的，没有后者，红学就失去了基础。

红学家们大可根据自己的兴趣、学力，来选择自己的研究方向，但不能人为地限制别人，认为唯我为正宗，否则便为“异类”，这是不对的。

事实上，曹学、版本学、脂学可“出学问”，对《红楼梦》本身的研究，照样可以“出学问”。

王国维对《红楼梦》的研究，就是一例。

但我们也不得不痛心地看到，红学中的“考据”阵营集中了大批学者，达到了较高层次，但对《红楼梦》本身的研究，却始终徘徊不前，这种状况不能不令人担忧。

什么是考证派

红学中的考证派是与红学中的评点派、索隐派相对而言的。

所谓考证，其实就是根据一些历史资料，经过综合；分析、推论，得出符合实际的、新的结论。

但此处的考证派指的是一种方法，即偏重于史料的发掘、整理、推论的一种方法，并不是说“考证派”的所有结论都是符合实际的、正确的。

考证派的研究重点有以下几处：

1．关于《红楼梦》作者及其家世的研究。

如《红楼梦》作者是谁?后四十回作者是谁?曹雪芹祖籍何处?曹雪芹生卒年等等，此等研究，又被称为“曹学”。

2．对《红楼梦》版本的研究，各版本间的源流、异同，以及何种版本最接近原著风貌?

3．对脂砚斋评语的研究，又叫“脂学”。

4．根据脂批或其它一些材料，对后四十回“佚稿”情节的探求，又称探佚学。

5．对《红楼梦》研究史的研究，对有关《红楼梦》资料的评价、整理、探考，对《红楼梦》中的典章制度、饮食 服饰的研究等等。

《红楼梦》考证派以胡适、俞平伯开其端，尔后周汝昌、冯其庸、吴思裕、吴世昌、刘世德、邓绍基、胡文彬等人，也在考证方面作出了突出成绩。

什么是索隐派

索隐派是本世纪初红学研究中形成的一个派别。

该派力求“索隐”出《红楼梦》所写的“真内容”、“真故事”。

该派根据一些历．史资料、野史杂记，来探究《红楼梦》素材的来源。

代表人物及著作有王梦阮、沈瓶庵《红楼梦索引》，蔡孑民(元培)《石头记索隐》，邓狂言《红楼梦释真》。

王梦阮、沈瓶庵说：

“然则书中果记何人何事乎?请试言之。

盖尝闻之京师故老云，是书全为清世祖与董鄂妃而作，兼及当时诸名王奇女也。

相传世祖临宇十八年，实未崩殂，因所眷董鄂妃卒，悼伤过甚，遁迹五台不返，卒以成佛。

当时讳言其事，故为发丧。

世传世祖临终罪己沼，实即驾临五台诸臣劝归不返时所作。

语语罪己，其仟悔之意深矣。

……父老相传，言之凿凿，虽不见于诸家载记，而传者孔多，决非虚妄。

情僧之说，有由来矣。”

《红楼梦索隐》还说黛玉就是董小宛，其论证方法如下：

“小宛名白；故黛玉名黛，粉白黛绿之意也!小宛 书名每去玉旁专书宛，故黛玉命名，特去宛旁专名玉，平分各半之意也......小宛爱梅，故黛玉爱竹。

小宛善曲，故黛玉善琴。

小宛善病，故黛玉亦善病。

小宛癖月，故黛玉亦癖月。

……小宛姓千里草，黛玉姓双木林。

……且黛玉之父名海，母名敏。

海去水旁，敏去文旁，加以林之单木，均为梅字。

小宛生平爱梅，庭中左右植梅殆遍，故有影梅庵之号，书中凡言梅者，皆指宛也。”

这就是“索隐”，介乎似与不似之间，有理无理之间。

初看似无理，细思则有些道理，再想则又无理。

蔡元培《石头记索隐》认为《红楼梦》是关乎政治的：

“《石头记》者，清康熙朝政治小说也。

作者持民族主义甚挚，书中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者寓痛惜之意。

当时即虑触文网，又欲别开生面，特于本事以上加以数层障幂，使读者有横看成岭侧成峰之状况。”并赞同书中“女人皆指汉人，男人皆指满人”的看法。

因为贾宝玉说过，女人是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉。

而“汉”是水旁，满人亦称“??”，而“?”字起笔为“土”。

蔡元培由自己的基本观点出发，进一步推论，认为“贾府即伪朝”(指清朝??引者)：

“贾政者，伪朝之吏部也。

贾敷、贾敬，伪朝之教育也(《书曰》敬敷五教)。

贾赦，伪朝之刑部也，故其妻氏邢(音同刑)，子妇氏尤(罪尤)。

贾琏为户部，户部在六部位居次，故称琏二爷，其所掌则财政也。

李纨为礼部(李礼同音)。

康熙朝礼制已仍汉旧，故李纨虽曾嫁贾珠，已为寡妇。

其所居稻香村，稻与道同音。

其初名以杏花村，又有杏帘在望之名，影孔子之杏坛也。”

在蔡元培看来，书中少女都是影射当时的“名士”。

如林黛玉影射朱竹??，薛宝钗影射高江村，探春影射徐健庵等等。

又说：“书中‘红字’，多影朱字，朱者明也，汉也”。

又说：“宝玉有爱红之癖，言以满人而爱汉族文化也。

好吃人口上烟脂，言拾汉人唾余也!”

蔡元培所处时代，及其知识结构，和我们今天大不相同。

他的观点，我们现在看来，有些有道理，有些则不知所云。

除非我们下大功夫，把他所拥有的知识背景搞懂，才能对他的观点下一个总判断。

像过去那样，完全站在胡适一边，不肯下一点功夫，对蔡元培这样的著作嘲笑几声，算是完事大吉，起码是不科学的态度。

邓狂言的《红楼梦释真》，则认为《红楼梦》是一部“明清兴亡史”。

他说，此书“原本为国变沧桑之感，在曹雪芹亦有朝闻道夕死可矣之悲。

隐然言之，绝非假托。

书中以甄指明，以贾指清，正统也，伪朝也。”曹雪芹增删五次，是指清代“祟德、顺治、康熙、雍正、乾隆五朝史”。

“书中之宝玉、黛玉，皇帝与后妃也。”“林黛玉非他，乾隆之原配嫡后，由正福晋进位，后谱孝贤皇后之富察氏也。”

索隐派有时从书中的只言片语中，能看出些情节之外的某些“微言大义”，但有时求之过深，反而不易为人理解。

书中的素材来源，是多渠道的，但索隐派不会表述，只好一会儿说一个人物是现实中的某某，在另一个地方又说这个人物是现实中的另一人。

读者自然如坠五里雾中。

但无论如何，索隐派还是有其合理之处的。

什么是评点派

评点是我国的一种传统的小说评论方法，即在阅读小说时，偶有所感，便写在书中相应的地方。

或写于书头，叫眉批，或写于行间，叫夹批，或写于回前回后；等等。

比起现在的评论文章，评点显得零碎，不成系统，但评点也有个好处，文笔自由，生动，趣味性强，和小说本文联系紧密。

故这种批评方式至今还有人在沿用。

为《红楼梦》作评点者，统被称为“评点派”。

最早为《红楼梦》作评点的，是脂砚斋(他与畸笏叟是一人或二人，学术界有不同看法)。

脂评是与《红楼梦》的创作同时进行的。

脂评有以下作用：

1．披露了此书的创作情况。

2．披露了作者的情况。

3、对此书的思想、艺术特点作了总结。

有些评注相当精彩。

4．披露了此书的素材来源情况．

由于有上述作用，所以脂评历来为红学界人所看重?，甚至有“脂学”之称。

由于在其它地方我们还要涉及到脂评，所以在这里只简单地提一下。

5、脂砚斋以后，尚有“护花主人”王希廉评，“太平闲人”张新之评，“大某山民”姚燮评，还有其他人的评点，如“桐花凤阁”评等等。

王希廉认为，第五回是《红楼梦》的“纲领”，又说：

“《红楼梦》一书，全部关键是‘真假’二字。

读者须知。

真即是假，假即是真，真中有假，假中有真，真不是真，假不是假。

明此数意，则甄宝玉贾宝玉是一是二，便心目了然，不为作者齿冷，亦知作者匠心。”

又针对书中人物发议论说：

“王凤姐无德而有才，故才亦不正；元春才德固好，而寿既不永，福亦不久；迎春是无能，不是有德；探春有才德，非全美；惜春是偏僻之性，非才非德；黛玉一味痴情，心地狭窄，德固不美，只有文墨之才；宝钗却是有德有才，虽寿不可知，而福薄已见；妙玉才德近于怪诞，故身陷盗贼；史湘云是旷达一流，不是正经才德；巧姐才德平平；秦氏不足论，均非揭露之器；此十二钗所以俱隶薄命司也。”

太平闲人张新之主要认为《红楼梦》乃“演性理之书”广祖《大学》而宗《中庸》，故借宝玉说‘明明德外无书’。

……是书大意阐发《学》、《庸》，以《周易》演消长，以《国风》正贞淫，以《春秋》示予夺，《礼经》、《乐记》融会其间。

……通部《红楼》，止左氏一言概之曰：‘讥失教也’。”

张新之说的对与不对?依今人眼光，固然是很牵强的。

张新之又说：

“书中大致凡歇落处，每用吃饭，或认为笑柄，殊不知大道存焉。

宝玉乃演人心，《大学》正心必先诚意。

意，脾土也?；吃饭，实脾土也。

实脾土，诚意也。

问世人解得吃饭否?”

这种高论我们现在实在有些不能理解。

也许我们钻研过“易学”之后，会对他的观点有所赞伺?

张新之对该书的艺术性，有时也能发些教我们现在能接受的议论：

“书中诗词，悉有隐意，若谜语然。

口说这里，眼看那里。

其优劣都是各随本人，按头制帽。” 又说：

“有谓此书止八十回，其余四十回乃出另手，吾不能知。

…：“所增之四十回，从中后增入耶?抑参差夹杂增入耶?觉其难有甚于作书百倍者，虽重以父兄令，万金赏，使闲人增半回不能也。”

他认为“续书”比“作书”难百倍，所以后四十回不可能是他人所续，此话还是有道理的。

张新之评论黛玉、宝钗说：

“写黛玉处处口舌伤人，是极不善处世，极不自爱之一人，致蹈杀机而不觉；写宝钗处处以财帛笼络人，是极有城府，极圆熟之一人……这两种人都作不得。”“黛玉一身孤寄，欲得宝玉而无才以取之，一味情急。

推其心，黛玉之欲杀钗，与钗之欲杀黛玉正相等。

而愚而傲而疏，致为大众厌弃而不觉。”

从某种角度看，他说的何尝没有道理。

“大某山民”姚燮对《红楼梦》也有一些好的见解，如:

“薛姨妈寄人篱下，阴行其诈，笑脸沉机，书中第一。”

“宝钗奸险性生，不让乃母。”

“人谓凤姐险，我谓平儿犹奸。”