合掌

合掌是诗病的一种。

合掌的说法究竟起源于何时已不可考，宋之问《初到黄梅》诗：“马上逢寒食，途中属暮春。”纪昀《瀛奎律髓刊误》评论说：“途中、马上、暮春、寒食，未免合掌。” 由纪昀的评论不难看出，合掌的说法至少在清代已经盛行。

同时从宋之问的诗里我们也可以大胆估测--至少唐代没有合掌的说法。

宋代沈括《梦溪笔谈》及《蔡宽夫诗话》均指出：对仗要避免“上下句一意”之病。

南宋魏庆之《诗人玉屑》归纳“两句不可一意”。

元明诗论家则拈出“合掌"其名。

大概就是合掌说法的最早起源了吧。

为什么会有合掌的提法

我们先看一下历史的变迁。

唐朝，奔放，大气，名诗名句层出不穷，不过这时候没有合掌的说法。

宋，稳定，安逸，词兴起，诗的创作远逊于唐，开始有对仗要避免“上下句一意”的提法，但远非主流。

明清，合掌的说法盛行，给唐宋诗词挑毛病的不少，但能称得上流传千古的名篇极少，反倒是白话小说的创作达到了巅峰，而诗联（可看做诗的一部分）的创作也由重内容转变成了重形式。

为何如此？恶意猜度一下就是--非古扬今。

我们再转到形式上来看。

诗，唐代的时候，长诗层出不穷；到了宋似乎只剩了律诗和绝句，长诗变得很少了；而明清则干脆变成了绝句和对联的天下。

这就是说，唐代的创作篇幅的自由度更大，可以写更多的文字，对于两句一意并不忌讳，因为作者有足够的篇幅来表达；到了宋代创作的篇幅缩小了，为了使内容更加饱满，开始意识到了要避免两句一意。

但毕竟有词有律诗，篇幅还够，所以未盛行。

而到了明清，创作的主流只剩下了四句话甚至两句话，这时候又要微言大义，篇幅不足了，才有了合掌的说法，成了忌讳。

这是没办法的事，就这么两句话，你再浪费一句。

另外明清八股文盛行，科举中作文更是有严格的格式、方法限制，也是合掌说法盛行的一个原因……

而事实上，在合掌说法盛行的明清时代，文学已经分裂了：阳春白雪的文人诗和下里巴人的白话小说。

合掌的诗词在白话小说里则频频出现，可以指责——这是诗病，不好，要忌讳！抱歉，没人理，因为有足够的篇幅和文字来表述内容，诗词不过是点缀，是否合掌，谁在乎呢？

到了上个世纪80年代，律诗兴起，明清时代阳春白雪的文人诗提倡的避免合掌又被提了出来。

一直以来都，哪怕是明清时代，都没有对合掌做出确切的定义。

上个世纪40年代，王力给出合掌定义：合掌是诗文对偶意义相同的现象，事实上就是同义词相对。

而在80年代，王力对这个定义又做了修正。

近二十余年的诗（联）专家提出狭义合掌、部分合掌、异位合掌、小合掌等理论。

定义在句子基础上的概念移植（引伸）到词和词组上。

个人认为，狭义合掌、部分合掌、异位合掌、小合掌等理论根本就是个笑话。

桂林的胡自立总结汉语的特点：“语素、词、词组（短语）、句子是不同层次的语法单位，它们组成一个完整的结构系绕，各有不同的语法功能，词的主要功能是组成词组和充当句子成分。

语言的实际使用单位是句子，因为只有句子才具备表达一个相对完整意义的能力，词和词组都不具备这种功能”。

这就是说，在语言的应用角度来讲，狭义合掌、部分合掌、异位合掌、小合掌等理论根本不成立。

再举个被广泛批判的合掌例子来说明一下。

《端午吊屈原》：

汨水悠悠载恨深，龙舟碧粽祭忠魂。

忧国君侧直言谏，愤世泽旁苦句寻。

甘与清流长做伴，岂随浊浪苟安身。

离骚一曲千秋唱，伟赋高风熠古今。

这是一首网友创作的诗，其中的“甘与清流长做伴，岂随浊浪苟安身。”也被一些专家批为合掌，既然“甘与清流长做伴”，当然就“岂随浊浪苟安身”

更有人评论：作者意欲于一反一正中示怀抱，只是取象用事单一，引得上下句成一事一意：愿与清流长做伴，也随浊浪苟安身。

这样，就岔开其意，不合掌了！

先不论合不合掌，只说改成“愿与清流长做伴，也随浊浪苟安身”就是极其天才的想法！真要这样改，我倒想问一句，这是要悼屈原呢，还是在骂屈原呢？

所以，看合不合掌，只看字词不行，只看单句也不行，还要看写作的背景（或应用背景），写作的目的，环境等因素。

现在，很多的文人学者甚至在主流媒体上对合掌的论述都是肢解排，只看字词不看句子，或只看句子不看写作背景、应用环境，利用手中的话语权，四处乱扣合掌的帽子，更是为了彰显自家学问的高深，创造出部分合掌、异位合掌、逻辑合掌等种种名词，搞得云山雾罩，让后来者“神魂颠倒”，迷惑不已。

可这些人，偏偏又不能给出合掌的确切定义，真乃笑谈。