评委对辩论赛点评词

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。

但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。

当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义. 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了”假而不劣”的说法，而从一开始的界定来看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”，如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。

还有如”执法者”的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法”，”执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。”

这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20:05:22所说的是“人民大众”，而正方在20:06:51的发言中却换成了“人民群众”。

当然，反方有些用词也不是很妥当，比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。

另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20:16:32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20:20:35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。

在20:48:28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。

总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。

评委对辩论赛点评词

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。

但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。

当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义. 正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了”假而不劣”的说法，而从一开始的界定来看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假货”，如果一开始就将”假而不劣”的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。

还有如”执法者”的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者”既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法”，”执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。”

这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20:05:22所说的是“人民大众”，而正方在20:06:51的发言中却换成了“人民群众”。

当然，反方有些用词也不是很妥当，比如”意识形态”、”意识流”。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。

另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20:16:32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20:20:35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。

在20:48:28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。

总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。

辩论赛嘉宾应该怎样进行点评

邀请一个从来没有担任过辩论赛评委的人进行点评，的确有点冒险。

根据以往我们举办辩论赛的经验来说，我们邀请的评委一般都是辩论队的指导老师，或是辩论赛的老手。因为评委首先最应该具有的就是丰富的辩论赛经验，熟悉辩论赛规则。

所谓辩论赛评委点评，主要是针对以下几点：1、选手适用规则的正确性。2、关于此次辩题存在的一些问题。

3、辩论赛过程中选手的礼貌、语言运用等方面的问题。4、提出一些其他的有用观点。

5、对其中的亮点提出表扬，对不足之处提出鼓励指正。你既然已经接受了邀请，那么我建议你：1、马上恶补所有的辩论赛规则。

不然学生在辩论赛上出错，你却不知道，就会闹笑话。2、先熟悉辩题的一些相关资料。

所谓评委，就是要在最后给予参赛者一些好建议的人，站在旁观者清的角度，来指正选手的一些盲点。

辩论赛评委该怎么评判

今晚是会计学院的辩论赛，我被邀请作为评委和点评嘉宾。

说来也惭愧，每一次走近辩论赛场我都会感觉到紧张，我总是惯性的认真的去思考辩题，研究越深，盲点也就越多，每一个问题在知识的层面都是可以延伸无穷远的。虽然知道赛场无真理，但是我所理解的辩论总是严肃的。

不过如同以往，稍微听一会比赛就心静了。说实话今晚这四个班的水平还是比我想象的好的，不少辩手都表现出了相当的反应能力，还有一点让我羡慕的是普通话都不赖（谁叫偶是广东的呢呵呵），现场“演讲”效果挺好。

但是思维和知识的广度就在意料之中了，大家分析问题的角度和援引的例证和我所见的大多数辩论赛并无二致，不外呼是马哲的几个辩证法，还有一些不知是真是假的“调查”，再加上一点一点对情感的呼唤和对现实的诘问。看辩论赛就好象看契诃夫的《普拉东诺夫》，一部戏在全世界不同时间不同地点上演，说得都是同样的故事，就看看谁演的好了。

当然演的最好的就是大师了。可是一个大师产生的背后却也注定有无数幕乏味的戏剧上演。

对于一部一流的剧本风靡世界无可厚非，但是一种思维与语言过度的统制大脑却将是一种悲剧。我看到那么多青春的鲜活的多彩的人们几乎完全如我意料的去思考去表达，心里总是有莫名的黯然。

诚然我们的时代个性已经成为标签成为时尚，但是残酷的现实却可能是：我们只能追逐感观上器物层面的个性，却很可能失去了雕刻思想和性格的能力。然而我无力去苛求他们，甚至不忍去说穿这样的真相。

也或许事实上是众人皆醒我独醉罢了。但是中国知识分子所向往的春秋“百家争鸣”和俄国沙皇末期大师辈出的时代，现代政治家所鼓吹的公民宪政、社会多元的理念，却总让我觉得这里大学的精神还是未能跟上时代的节拍。

这样的时候我会怀念旧时的朋友。那时金山好学而不拘一格的风气，毕竟造就了许多不羁的青年。

听说许多当时不起眼的人都成为了一方的风云人物，我并不惊讶。经济的多元与嬗变，一方面要求人们有共同的社会理念标准，一方面也要求人有自己的定位和发展方向。

我所理解的人的价值大小，很大程度是由对社会产生的积极作用的可替代性决定的。如果有10个计算机研究生和一个机床工人，社会会给予机床工人更多待遇的。

换而言之，我们努力争取更高学历，无非就是想降低自己在社会认知系统中的可替代性。显而易见，要达到这个目的要有两个条件：一，能为社会认知系统识别。

有些所谓的天才常常因为恃才傲物而为社会遗弃，有些忠良常常因为过于刚强而为蒙受冤屈，就是因为不懂得“器”与“道”的差别，旧器可以成新道，如果邓小平不说“社会主义”只论“市场经济”的话，中国就不能有今天的局面了。进攻和妥协，都可以是武器。

二，在社会认知系统中，寻求自己的定位，张扬自己的个性。因为人们即使对优美的事物也都会产生“审美疲劳”，山珍海味吃腻了，馍馍就成希罕物。

成本低，效用却高。当然不是非要我们不作山珍海味去做馍馍，而是要做差别化品牌化。

大家都做山珍海味，我就一心做潮州菜，乃至旅游服务，或者超前到文物收藏，总容易闯出路来。于是青年们不必费力去选择路了，甚至说话也省气力。

200年前伟人证明的命题用到今天，被简化成存在就是合理，不亦简便哉~~~~呜呜~~。

辩论赛评判嘉宾1000字稿

2、陈词阶段 正方一辩发言（三分钟）反方一辨发言（三分钟）2、盘问阶段 （1）反方三辩提问（2）正方一辩回答、提问（3）反方一辩回答，不得打扰对方或本方辩手发言，也不得反驳、提问 （4）正方二辩回答、提问（5）反方二辩回答、提问 （6）正方三辩回答，每方用时4分钟4、总结陈词阶段共用时8分钟，即开始计算另一方用时。

（3）在总时间内、提问（7）反方三辩回答（每人30秒、辩论中各方不得宣读事先准备的稿件或展示事先准备的图表，但可以出示所引用的书籍或报刊的摘要。4、比赛中，辩手不得离开座位、陈词共6分钟（1）正、反方一辩发言各3分钟2、盘问阶段共6分钟（1）提问用时10秒，共3分钟）3、盘问总结正方二辨（1分30秒）反方二辨（1分30秒）4、自由辩论阶段由正方首先发言，然后反方发言。

3，当一方发言结束、自由辩论规则（1）自由辩论发言必须在两队之间交替进行，首先由正方一名队员发言，然后由反方一名队员发言，双方轮流，正反方依次轮流发言。放弃发言不影响打分。

（各四分钟）5，回答用时20秒（2）二辨陈词共3分钟，3、自由辩论阶段共用时8分钟。（4）如果一队的时间已经用完，另一队可以放弃发言，也可以轮流发言，直到时间用完为止、总结阶段反方四辩总结陈词（四分钟）正方四辩总结陈词（四分钟）时间1，每方用时4分钟规则1、盘问规则（1）每个队员的发言应包括回答与提问两部分。

回答应简洁，提问应明了（每次提问只限一个问题）。（2）对方提出问题时，被问一方必须回答，不得回避，直到时间用完为止。

（2）各队耗时累计计算、次数和用时不限，各队队员的发言次序一、辩论赛程序（由主席执行）1、开场白 2、队员入场 ，介绍参赛队及其所持立场 ，介绍参赛队员，介绍评委及其点评嘉宾3、比赛开始4、评判团交评分表后退席评议5、评判团入席，点评嘉宾评析赛事6、宣布比赛结果（包括最佳辨手） 二、辩论程序1。

辩论赛的点评

今天有幸作为评委参加这个辩论赛，辩论结束时让我点评，有点紧张。

正方是xxx，辩题《诚信主要靠自律》；反方是xxx，辩题《诚信主要靠他律》。

点评：

今天能参加这次辩论赛，感到非常荣幸。同时也为辩手们的精彩论辩和场内的高涨气氛所感动。

我把自己的感受总结三点：

第一、正反方的一辩都能巧妙地切入各自的论题，正方强调谎言，把谎言和诚信联系得很紧密，反方紧紧把握住谎言的定语善意，让善意和他人的利益和维系人际关系联系在一起。

第二、最精彩的是自由辩论阶段，双方的辩手抛开稿子，短兵相接，发现对方的漏洞或失误，紧追不舍，但是守方也能迅速转移话题，避开锋芒，转守为攻，高潮此起彼伏，掌声接连不断。

第三、辩论双方彼此以礼待人，表现的非常友好。正反双方内部都非常团结，配合默契，这种精神正是现代社会需要具备的一种非常重要的素质，值得提倡和发扬。

虽然辩手在辩论的过程中精彩不断，但是还有不足之处，可能在场的各位也看得比较清楚，就留给你们在下面评判吧。

谢谢大家！

辩论赛评判嘉宾1000字稿

2、陈词阶段

正方一辩发言（三分钟）

反方一辨发言（三分钟）

2、盘问阶段

(1)反方三辩提问

(2)正方一辩回答、提问

(3)反方一辩回答，不得打扰对方或本方辩手发言，也不得反驳、提问

(4)正方二辩回答、提问

(5)反方二辩回答、提问

(6)正方三辩回答，每方用时4分钟

4、总结陈词阶段共用时8分钟，即开始计算另一方用时。

(3)在总时间内、提问

(7)反方三辩回答

（每人30秒、辩论中各方不得宣读事先准备的稿件或展示事先准备的图表，但可以出示所引用的书籍或报刊的摘要。

4、比赛中，辩手不得离开座位、陈词共6分钟

(1)正、反方一辩发言各3分钟

2、盘问阶段共6分钟

(1)提问用时10秒，共3分钟）

3、盘问总结

正方二辨（1分30秒）

反方二辨（1分30秒）

4、自由辩论阶段

由正方首先发言，然后反方发言。

3，当一方发言结束、自由辩论规则

(1)自由辩论发言必须在两队之间交替进行，首先由正方一名队员发言，然后由反方一名队员发言，双方轮流，正反方依次轮流发言。放弃发言不影响打分。（各四分钟）

5，回答用时20秒

(2)二辨陈词共3分钟，

3、自由辩论阶段共用时8分钟。

(4)如果一队的时间已经用完，另一队可以放弃发言，也可以轮流发言，直到时间用完为止、总结阶段

反方四辩总结陈词（四分钟）

正方四辩总结陈词（四分钟）

时间

1，每方用时4分钟

规则

1、盘问规则

(1)每个队员的发言应包括回答与提问两部分。回答应简洁，提问应明了（每次提问只限一个问题）。

(2)对方提出问题时，被问一方必须回答，不得回避，直到时间用完为止。

(2)各队耗时累计计算、次数和用时不限，各队队员的发言次序一、辩论赛程序（由主席执行）

1、开场白

2、队员入场 ，介绍参赛队及其所持立场 ，介绍参赛队员，介绍评委及其点评嘉宾

3、比赛开始

4、评判团交评分表后退席评议

5、评判团入席，点评嘉宾评析赛事

6、宣布比赛结果（包括最佳辨手）

二、辩论程序

1