求助辩论赛（情在理先）正方一辩的陈述词,帮帮忙？

情在理先

情与理在大多数情况下是一致的，因此，一般来说，情在先理在后，也就是“情在理先”。

1.理是情的集中表现。比如，孝敬父母这是个理的问题，但实质是情的问题，是情在人心中的凝结，以至于成了公理。

2.追求忠贞的爱情这是理，没有谁会公开反对这个理。而这种理恰恰是建立在情的基础上的。出卖朋友的行为是可耻的，这是理，为什么会有这样的理？因为友情是可贵的！

3.人们常说：法不容情！其实，法也是建立在情的基础之上的。他体现的是多数人在常规情况下的情。违法的行为，多数是对他人构成伤害的行为，实质就是践踏情的行为 情与理在大多数情况下是一致的，因此，一般来说，情在先理在后，也就是“情在理先”。

1.理是情的集中表现。比如，孝敬父母这是个理的问题，但实质是情的问题，是情在人心中的凝结，以至于成了公理。

2.追求忠贞的爱情这是理，没有谁会公开反对这个理。而这种理恰恰是建立在情的基础上的。出卖朋友的行为是可耻的，这是理，为什么会有这样的理？因为友情是可贵的！

3.人们常说：法不容情！其实，法也是建立在情的基础之上的。他体现的是多数人在常规情况下的情。违法的行为，多数是对他人构成伤害的行为，实质就是践踏情的行为

情在理先四辩总结！！急！！

尊敬的主席，评委，对方辩友，大家好.

今天我方的观点是：情在理先.请允许我指出对方辩友的几处谬误.________

在今天的辩论中，我方从未否认理的重要，但对方同样不能否认，一个健康向上的社会必然是情理并重的.二者不能有任何的偏颇或缺失.既然本次辩论是站在情理并重的立场上讨论情与理的问题，那么绝对的情或者绝对的理都是没有讨论价值的.下面将由我来阐述我方观点.

第一，情是理产生的基础.大家都知道一句话"合情合理"，可见一件正确的事必然要经过情理这双重标准的考验.我方已经指出，情是指感情，理则是规则，道理.无论是被社会大多数成员认同的规则，还是大家潜移默化公认的道理，其形成的原因都是为了满足社会情感的需要.单个社会个体的价值观，社会整体的运行法则，都是应社会情感的需要才得以产生的.试想，如多不先感受沙尘暴的肆虐，何来健全的环保制度？如果不先体会战争的残酷，何来全世界对和平虔诚的呼唤？由此可以看出，情是理产生必不可少的基础.

第二，人们对事物认知的顺序是情在理先的.我们在判断某一具体事物时，首先是以个人的情感来感知这个事物，然后才从社会规则角度来衡量分析的.可以说，我们认知事物的顺序都是先从个人情感角度再从社会情感的角度定位事情的.因此，人们对事物的认知顺序是情在理先的.

第三，情是理的出发点和最终归宿.我方开篇已经指出，理是为了满足社会情感的需要才得以产生的，情让世界变的丰富多采，理让世界变的秩序井然.情是理的出发点.而现在我要重点阐述的是，情是理的最终归宿.社会的发展方向是为了满足大多数社会成员的情感需要.而一个绝对理性的社会的存在价值在哪里呢？在于让人们机器一样僵硬冰冷毫无感情吗？答案显然是否定的.与其那样，倒不如像<；骇客帝国>；描写的那样将世界交给机器统治了.可见绝对理性的世界绝非对方辩友想象中美好，反倒是一个温情的政府更能让人信服.所以情是理的最终归宿.

综上所述，我们可以得出这样一个结论，情在理先.

理在情先/情在理先 辩论赛

我粗略地上网搜索了一下关于这个辩题的资料，网上有很多真知灼见，同学可以尽情参考.但是同时我也发现大家把这个辩题上升到很高的高度，很深的深度，从伟人名言，哲学脉络，甚至开天辟地各个角度去分析.我只想把自己的意见用一个很简单的，能听懂的方式表达出来，不一定正确，却是我对此的理解，希望能提供一些帮助.举例：一对夫妻没有看好他们年幼的孩子，孩子在停车场乱跑，被缓慢驶过的车子轧死了.于是：（1）同情孩子的人说，这么小的孩子太可怜了 （2）同情父母的人说，失去孩子的悲伤无比的夫妻太可怜了，车主如何开得小心一点就不会发生惨事. （3）同情车主的人说，这车主受到了无妄之灾，太可怜了，夫妻应该管好孩子，他们太不负责任了. （4）车主说，我按规定在开车，却轧到了突然窜出的孩子，害了人命，我太痛苦了 （5）夫妻说，车主夺去了我孩子年幼的生命，我们痛恨啊 （6）而自由自在是孩子的天性啊.总结：情之不同，则理亦不同.在这里，我把"理"归结为，人们对客观存在总结出的规律同时引用一种古哲人的说法，道为事物发展的客观规律，理为人们的观察总结.欢迎提问探讨，最近都没遇见有趣的辩题呐。

.。

理在情先/情在理先 辩论赛

我粗略地上网搜索了一下关于这个辩题的资料，网上有很多真知灼见，同学可以尽情参考.

但是同时我也发现大家把这个辩题上升到很高的高度，很深的深度，从伟人名言，哲学脉络，甚至开天辟地各个角度去分析.

我只想把自己的意见用一个很简单的，能听懂的方式表达出来，不一定正确，却是我对此的理解，希望能提供一些帮助.

举例：一对夫妻没有看好他们年幼的孩子，孩子在停车场乱跑，被缓慢驶过的车子轧死了.

于是：（1）同情孩子的人说，这么小的孩子太可怜了

(2)同情父母的人说，失去孩子的悲伤无比的夫妻太可怜了，车主如何开得小心一点就不会发生惨事.

(3)同情车主的人说，这车主受到了无妄之灾，太可怜了，夫妻应该管好孩子，他们太不负责任了.

(4)车主说，我按规定在开车，却轧到了突然窜出的孩子，害了人命，我太痛苦了

(5)夫妻说，车主夺去了我孩子年幼的生命，我们痛恨啊

(6)而自由自在是孩子的天性啊.

总结：情之不同，则理亦不同.

在这里，我把"理"归结为，人们对客观存在总结出的规律

同时引用一种古哲人的说法，道为事物发展的客观规律，理为人们的观察总结.

欢迎提问探讨，最近都没遇见有趣的辩题呐.

情在理先还是理在情先的辩论资料

情在理先情与理在大多数情况下是一致的，因此，一般来说，情在先理在后，也就是“情在理先”。

1.理是情的集中表现。比如，孝敬父母这是个理的问题，但实质是情的问题，是情在人心中的凝结，以至于成了公理。

2.追求忠贞的爱情这是理，没有谁会公开反对这个理。而这种理恰恰是建立在情的基础上的。

出卖朋友的行为是可耻的，这是理，为什么会有这样的理？因为友情是可贵的！ 3.人们常说：法不容情！其实，法也是建立在情的基础之上的。他体现的是多数人在常规情况下的情。

违法的行为，多数是对他人构成伤害的行为，实质就是践踏情的行为理在情先1.理既然是大多数人都认可的情，那么必然先于更广泛的情有更重要的地位2.必然性与重要性是不一样的，由情凝结为理并不代表情比理更重要3.如果行为在实质上践踏了情，那么它一定践踏了理，并且不合于理先于情。

辩论赛反方理在情先的论文稿

）论点一：情不在，理在！如：法不容情，理在！只有在救死扶伤这个理后，才有以人为本，一切为患者着想这个情！结论：理在情先！

论点二：在情在理的前题条件是合情合理，合情的事，不一定合理，但合理的事一定合情！如：交费看病合理，治病救人合情！结论：理在情先！

不遵纪守法，有爱国情吗？不尊老爱幼，有父子情吗？不尊敬朋友，有朋友情吗？不尊惜友情，有朋友吗？

论据一：有理走遍天下，无理寸步难行。

论据二：在理才有法，合理才合法。

论据三：不依规矩，不成方圆，这里的规矩就是理。

“世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。”理在先，情在后。理愈明，情愈浓。

在情在理的前题条件是合情合理，合情的事，不一定合理，但合理的事一定合情！如：交费看病合理，治病救人合情！不遵纪守法，有爱国情吗？不尊老爱幼，有父子情吗？不尊敬朋友，有朋友情吗？不尊惜友情，有朋友吗？ 结论：理在情先！

情在理先如何理解？

朋友，情在理先就是虽然有人情在，但是先要讲道理，有些情况下不要凭感情用事，而要理智的处理，才是人正确的做法啊！比如谁谁于大街上碰到了自己的朋友和别的陌生人发生了冲突事件！一般的人是不问到底谁对谁非而先是“帮助自己的朋友！”帮朋友挣情理！而一个真正的好人他先把人情放一放，理智的问一下到底是谁的错？又比如，自己的亲人谁谁犯了什么法，若按人情是要他找地方躲起来，不要让警察抓到！若要理在先，那就会劝他去自首，该怎么处理就怎么处理，一切按原则来办！（哎，一般人很难做到啊）。

。

。

愿你理解！愿你如意！！。