简述亚里士多德的三段论推理模式和图尔敏论证模式的区别

论证是公开的、人际的、社会的。

任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性（reason）的标准被“理性地”考察和批评。因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。

它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。

这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么？什么是其合适的目的地？它必须遵守何种程序？一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么？在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]？在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。

在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：。

简述亚里士多德的三段论推理模式和图尔敏论证模式的区别

论证是公开的、人际的、社会的。任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性（reason）的标准被“理性地”考察和批评。因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。

对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么？什么是其合适的目的地？它必须遵守何种程序？一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么？在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]？在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：

toulmin's model of argument是什么意思

toulmin's model of argument

图尔敏论证模式

例句：

1.

Does this mean the death of china's growth model?

这是否意味着中国增长模式的结束呢？

2.

It has offered the world's most influential model of modernity.

美国提供了全世界最具影响力的现代化模式。

非形式逻辑是什么时候在西方兴起的

二十世纪七十年代左右。

符号逻辑的诞生对20世纪整个西方哲学的影响无疑是革命性的，对当代数学、计算机科学和 语言学的发展也产生了巨大的推动作用。然而，形式逻辑，包括古典的范畴逻辑和现代符号 逻辑，与人们的日常生活和思维活动之间的距离相当疏远。首先，形式逻辑所赖以展开的符 号系统或其他形式化系统固然可以具备强大的表达能力，但这类人工语言在丰富性、灵活性 及实用性等方面远远无法逼近自然语言。其次，形式逻辑研究的核心问题是推理和论证的有 效性，即在前提为真的条件下能够确保结论亦为真的推理模式，但在人们的日常生活中，有 效逻辑推理可能发生的条件及适用性十分有限，在大多数情况下，人们并不关心论证和推理 是否在逻辑上严格有效，而只是关心在直观上是否合理，即前提能否对结论提供足够的支持。所以，形式逻辑既不足以准确地刻画、涵盖人们在日常生活中大量运用的推理和论证模式 ，也难以对普通人提高与改善分析、推理和论证的能力提供直接的帮助。

斯蒂芬·图尔敏（Stephen Toulmin）在《论证之用》一书中对逻辑学研究的数学化、抽象化 以及远离现实生活的倾向提出了尖锐的批评。人们在日常生活中广泛地运用着各种推理和论 证，并懂得如何评价一个论证是否合理、有力、无可辩驳。而千百年来，逻辑学家却对此熟 视无睹，逻辑学的发展方向是日趋远离现实生活、远离普通人，力求成为一种自主自足的 研究领域，像一些纯数学分支一样免于任何直接的现实考量。图尔敏主张逻辑学应该摒弃以 几何学 为摹本的路线，而应该像法学关注现实生活中的司法程序一样关注人们在日常生活中的推理 与论证实践。逻辑学研究的核心是对论证的合理评估，在图尔敏看来，一个论证不只是前提 、假设与结论之间的形式化模式，而应该更为广义地理解为各种主张、断言、数据、理由、 反例和确证等等之间灵活、丰富的相互作用与关系。《论证之用》一书虽然没有能够如作者 所期待的那样对主流哲学传统和逻辑学研究产生足够的震撼作用，却为修辞学、传播学研究 带来了一阵新风，并为日后非形式逻辑的兴起清除了观念上的障碍。

澳大利亚哲学家哈姆林（Charles I. Hamblin）于1970年出版的《谬误》一书则为非形式逻辑 的兴起更直接地提供了理论和技术上的推动。在人们的思想和交流中经常会出现一些似是而 非的推理和论证，即形形色色的逻辑谬误，而逻辑学家却对这些人们司空见惯的错误推理和 论证缺少应有的兴趣和重视。哈姆林在书中用大量的篇幅考察了历史上的哲学家，包括亚里 士多德和洛克关于谬误的见解，并得出结论认为，我们在理论上缺乏对各种谬误的适当的理 解和分类。他还考察了在此之前出版的大量逻辑学教科书，发现通常在一本典型的教科 书里，关于各种逻辑谬误的分析与说明只占短短的一章或干脆放在附录里。哈姆林对于逻辑 谬误的研究引起了人们的兴趣，自20世纪70年代起有许多讨论逻辑谬误的哲学文献问世。

20世纪70年代如雨后春笋般涌现了一批新型的逻辑教科书，其视野不再局限于传统逻辑学课 本，比 如科比（Irving Copi）的《逻辑学导引》（1953年）所侧重的演绎逻辑和归纳逻辑，以及推理 和论证的有效性，而强调逻辑要从现实生活中来，并面向现实生活。这些课本所选用的示例 、习题，更多的是从真实生活的各类文本（如报刊、电视、书籍和其他公共媒体）中挑选出来 的，而不是作者所刻意发明的一些简单化的、无语义歧义的、结构良好的人工案例。霍华德 ·卡亨（Howard Kahane）的《逻辑学与当代修辞学》无疑是新一代逻辑学教科书中的佼佼者。此书出版于1971年，副标题是“理性在日常生活中的运用”，至2001年已出到了第九版。1978年6月26~28日在加拿大安大略省温莎大学举行的“首届国际非形式逻辑研讨会”标 志 着非形式逻辑作为一门哲学学科的正式诞生。会议的组织者拉尔夫·约翰逊（Ralph H.Johns on）和安东尼·布莱尔（J.Anthony Blair）随后即着手编辑《非形式逻辑通迅》（Informal Logic Newletter），六年后正式定刊为《非形式逻辑》（Informal Logic）。

如何用批判性思维重建公共理性

可以参考一下C计划：如何用批判性思维重建公共理性一帮人，气势汹汹地聚集在某单位门口，表示要“讨说法”。

楼里走出个负责人，要求这群人选出一个可以进行对话的代表。理想的情况是：代表站出来，一二三四提出诉求；负责人于是也心平气和，一二三四，一一作答；之后双方就有分歧的地方开展进一步的交流或者辩论。

但经常，才说到“二”，人群里就会有人跳出来，情绪激动地指着那个负责人：“别尽扯这些没用的！我问你，那啥啥啥到底怎么弄？”指头一出，现场画风立马跑偏。“有话好好说，你别指我。”

“我就指你了，怎么着？”“你再指着我试试看？”“我就还指了，你信不信？”充满硝烟味儿的几句话之后，大多数人就会将此行的原本目的忘到九霄云外。别说要探讨的问题得不到一个满意的解决方案，就连场面也很可能变得各种难看以至无法收场。

任职财新传媒公共政策资深记者的几年间，蓝方对于以上情景再熟悉不过，但她并没有“见怪不怪”。本科就读于中国政法大学法律专业，归纳概括、逻辑推理等技能几乎已经内化为蓝方的一种思维方式。

她注意到，这样的情况在不同的场合由不同的人们不断地上演，小区业主群、学校家长群……对于一个具体计划的讨论，总能演变成没完没了的“扯皮”。蓝方发现，但凡稍带公共性质的讨论，几乎总是“充满毫无逻辑的骂战与毫无意义的冲突。

相比理性的表达、协商、就事论事，人们似乎更热衷于站队、诛心、人身攻击。”她逐渐有了为公共理性的构筑添砖加瓦的想法。

在巴黎政治学院的求学过程中，蓝方也一直留心着国内外民间关于公民教育的各种实践。2015年秋天，蓝方在菲律宾一家NGO—“菲律宾公民教育与民主中心”（PCCED）访学了三个多月。

PCCED做过许多与公民教育相关的项目，其中一个是让高中生以社区内的实际问题为研究课题，进行公共政策的分析和倡导。在这个项目的展示会上，蓝方饶有兴趣地听了十多组学生的汇报。

孩子们的选题都是切实存在的问题，如校园禁烟、减少上下学路上的交通事故等，他们调查研究、制定政策的过程也踏实认真，但是拿出的方案都很简单粗暴—无非是以不同方式加大惩罚力度。公民社会的形式不难模仿，但蓝方意识到，“批判性思维的培养，才是一个实质性的突破口。”

然而，强调知识记忆的学校课堂、强调集体主义的公共生活，留给独立思考与多元价值的空间并不多。批判性思维的培养谈何容易？研究生毕业前夕，蓝方遇见了同路人。

毕业于清华大学经管学院与伦敦政治经济学院人类学专业、曾就职于高盛集团的郭兆凡，直到进入公益与教育创新领域之后，才终于感到生命中的热情与事业合流了。看过国内外许多教育机构，她相信，批判性思维的培养是解决诸多个人、人际和社会问题的根本。

因此，她曾专门前往美国批判性思维协会研修。蓝方也一直记得从北京大学与哥伦比亚大学的法学院毕业后就一直从事劳工法律援助的叶明欣。

几年前，叶明欣听到蓝方计划未来创办一个公民教育机构的时候，只说了一句话，“等你创业时，叫上我。”轻资产的社会企业“C计划”就这么诞生了。

“C”代表着Critical Thinking（批判性思维）与Civic Education（公民教育）。“C计划”计划通过一系列线上、线下课程、工作坊，帮助人们系统性地提升批判性思维能力，最终目的，则是指向公共理性的重建。

“C计划”准备用一年的时间按顺序完成线上整套课程，包括旨在“破”的“堵住思维漏洞”课程四期（破解偏见、理性沟通基础课等）与意在“立”的“大脑加速器”课程七期（学会提问、批判性阅读、批判性写作等）。每期3~4周，三位主创轮流负责，使用与当周社会热点紧密相关的案例、习题，结合课前讨论、课后作业及点评，引导大家去质疑从前生活中的那些“理所当然”，学习思维分析工具与论证方法，练习提出建立在可靠事实基础之上与经过自我反思审视的观点。

例如，在今年三月初由韩国部署萨德引起的反韩风潮中，一个爱看韩剧的女孩被自己上初中的表弟鄙视：你居然还在看韩剧？真是太不爱国了！女孩隐隐觉得哪里不对，想反驳，却发现自己也没想透彻。活动现场在一篇文章中，蓝方阐述了“C计划”的一个办法—图尔敏论证模型：一个观点（结论）的提出肯定有理由，而一个理由背后至少会有一个假设作为支撑，要想发现观点有什么问题，就一一列出，检视观点与理由、理由与假设之间的关系是否成立，或理由、假设本身是否合理。

在这个案例中，表弟的观点是“你不爱国”，理由是“大家都在抵制韩国，而你却在看韩剧”。这背后存在两个假设：1.抵制韩国即爱国；2.抵制韩国就不该看韩剧。

争议的焦点在于两个是观点而非事实的假设，进一步用图尔敏模型分析每个假设，并用“四步法”（是什么、怎么样、为什么、怎么办）理清其中关键话题如“萨德”，整合相关权威信息……检查每个论证，并试着提出反驳，在一个个环节中破解偏见的圈套，形成独立判断。C计划课程所做的就是传递这样复杂但负责的思考方式与方法。

2016年，C计划课程自第一期于7月18日上线之后一直备受好评，尽管没有进行商业推广，单凭微信公众。

假设论证的例子作文

用假设论证写一篇人的作文 起了蒙蒙春雨，这春雨湿润了小草，让小草更加翠绿，湿润了大地，让大地更加柔软…农民伯伯露出了甜甜的微笑，他们播下了南瓜种、玉米种……他们也同时播下了希望，希望来年秋天能有一个好收成。

他们仿佛看到了茄子穿上了紫袍，冬瓜披上了白纱，高粱举起了火把……他们有快乐的笑了。我又来到了河岸，我看见小朋友正在漫滩路上奔跑着，放着五颜六色的风筝，看着他们甜蜜的笑容，我也快乐的笑了。

春天是多么美好，多么甜蜜，多么艳丽啊！我喜欢春天，因为她让世间的一切都这么快乐！ 盼望着，盼望着，东风来了，春天的脚步近了。一切都像刚睡醒的样子，欣欣然张开了眼。

山朗润起来了，水长起来了，太阳的脸红起来了。小草偷偷地从土里钻出来，嫩嫩的，绿绿的。

园子里，田野里，瞧去，。

如何培养逻辑思维

以逻辑思维作为你写作的基础， 学习如何在你的写作中使用归纳和演绎推理，可以让你避免常见的谬论。

归纳推理：当你开始归纳推理，你从一些实例（事实或意见）开始 ，并利用它们来得出一般性结论。每当你解释你的证据，你都是在作归纳推理。

利用可能性来形成一般性的结论，被称为归纳的飞跃。归纳论证，而不是提供确定的结论，会产生有充分根据的、可信的结论。

随着你的证据增加，你的读者会得出你想要得出的结论。您必须确保数量充足的证据且不是根据特殊的或是有偏见的实例。

确认你没有忽略会导致你的结论无效的信息（被称为“被忽视的方面 ” ），或提交的证据仅支持一个预定的结论（即所谓的“倾斜” ） 。 演绎推理：当你的进行演绎推理的时候 ，你从普遍性（前件）开始，然后指定一个实例，从而得到关于这个实例的一个结论。

演绎推理通常采用三段论，一个由大前提，一个小前提和结论组成的思路，例如，所有的男人都是愚蠢的（大前提） ；史密斯是一名男子（小前提）；因此，史密斯是愚蠢的（结论）。 当然，为了接受你的结论，你的读者必须接受你所选择作为大前提的想法或价值观。

有大前提并没有 说明。需要仔细检查没有说明大前提或小前提，甚至是结论的三段论，因为省略的说明可能包含不准确的归纳。

图尔敏方法：另一种检视逻辑思维过程的方法是使用图尔敏方法。这种模式的限制比三段论少，并为可能性的重要元素、支持、前提的证明和反驳读者的反对留有余地。

这一方法通过建立论点与结论之间的的合理关系的声明（证明），将论点看成是从接受事实或证据（数据）到结论（声明）的前进。这个证明往往是隐含在论点中的，像没的声明前提的三段论，需要仔细检查才可以接受的。

作者可以为大前提的例外情况留有余地。限定词如大概，可能，无疑和确定显示了结论的确定性的程度；反证的措辞如：除非让作者可以提前引入异议。

谬论：一个演绎论证必须既有效又真实。一个真正的论据是基于普遍接受的，有依靠的前提。

学会区分事实（以可核查的数据）和意见（根据个人喜好）。 一个有效的论据伴随着一个合理的思路。

谬论常常在前提（真相） ，或在推理（有效性）上存在错误 ，他们或是滥用或歪曲了证据，或是依靠了错误的前提，或是省略了必要的前提，或是扭曲了议题。以下是一些主要形式的谬论： 推论失效：一个声明，不逻辑地遵循从刚才所说的，换句话说，这一结论并不遵循这一前提。

轻率的归纳：推广基于太少的证据，或特殊情况或有偏见的证据。 人身攻击：攻击提出问题的人，而不是逻辑地处理问题本身。

诉诸公众：论据为，实际上， “每个人都在做，或说或认为这样，所以你应该也“。” 转移话题：逃避真正的问题，提出一个毫不相干的问题。

虚假两分：声明只存在两个备选方案，而事实上有两个以上。 类比失当：因为两件事情在某些方面是一样的，所以在其它方面他们也必须一样。

词语歧义：断言错误的基于有两个不同意义的术语。 滑坡：假如有一件事情是成立的，这将是螺旋式下降的第一步。

简单化：陈述或论点，忽略了一个问题的相关考虑。 窃取论题：一个断言重申点刚才的观点。

这种断言是循环的，因为它把前提中声明观点的作为结论。 假性因果：因为一件事随着另一件事发生，所以第一件事是就是第二件事的原因。