1.求一篇关于冉有事迹和评价的文章,500字左右,谢谢补充：400字 爱

孔子庙一游你听说过孔子吗？你听说过他的事迹吗？今天，我和妈妈奶奶就去了孔子庙.刚一进门就看到了状元桥.状元桥的扶手是汉白玉刻成的，每侧都有九个小狮子.两边就是池子，水池的水清澈见底.池子里有一个小碗，听说凡是把钱投进碗里就能发财.于是我就兴致勃勃地拿了几毛钱开始投，一次也没投中，我很失望.状元桥还有一个传说，走过桥的人就能考上壮元.于是，我就走了过去.接着往里走就能看见一座塑像，原来他就是伟大的思想家，政治家，教育家-孔子.这座塑像把孔子塑造得非常威风，他身披一件红色披风，手捻胡须，目视前方，面带微笑，看起来既和善又有风度.塑像两边是东西更衣厅，现在是展览孔子生平事迹的地方.再往里走就能看见大成殿，那的孔子像玉皇大帝一样，两旁是他最出名的弟子---子路，冉有，载我---接着再往里走，有能看见一个大成殿，门口摆放了许多古代兵器，里面展出了用104块木板雕刻成的孔子从生到死的故事.这次的孔子庙一游使我增加了许多知识.我知道了孔子是很伟大的思想家，他的弟子有3000人，其中出名的有72人.中国一些重要的古代书籍，如>，>，>，>，>，以及>都是经孔子的整理才流传下来的，我还知道孔子有一段时间离开鲁过周游.这次去孔子庙，我更加了解孔子和他的事迹了.。

2.孔子对学生们的评价

子路见孔子，子曰：“汝何好乐？”对曰：“好长剑.”孔子曰：“吾非此之问也，徒谓以子之所能，而加之以学问，岂可及乎.”子路曰：“学岂益哉也？”孔子曰：“夫人君而无谏臣则失正，士而无教友则失听.御狂马不释策， 御狂马者不得释棰策也操弓不反檠. 弓不反于檠然后可持也木受绳则直，人受谏则圣，受学重问，孰不顺哉.毁仁恶仕，必近于刑. 谤毁仁者憎怒士人必主于刑也君子不可不学.”子路曰：“南山有竹，不柔自直，斩而用之，达于犀革.以此言之，何学之有？”孔子曰：“括而羽之，镞而砺之，其入之不亦深乎.”子路再拜曰：“敬而受教.”

孔子对子路说：「你有什么喜好？」子路回答说：「我喜欢长剑。」孔子说：「我不是问这方面。以你的天赋，再加上学习，应该能有好的才能。」子路说：「学习能够增长我们的能力吗？」孔子说：「好比君王如果没有敢进谏的大臣，政事就会有错失；读书人如果没有能够指正自己缺点的朋友，品德就容易有缺失。对性情狂放的马不能放下鞭子，操弓射箭则不能随便更换辅正的檠。树木如果以墨绳来牵引就能长得笔直，人能接受善言规劝就能品格高尚。接受教导认真多问，没有什么学不成的。违背仁德专行恶事的人，随时要接受国法的制裁。所以说君子不能不学习。」子路说：「南山有一种竹子，不须揉烤加工就很笔直，削尖后射出去，能穿透犀牛的厚皮，所以有些东西天赋异秉又何必经过学习的过程呢？」孔子说：「如果在箭尾安上羽毛，箭头磨得锐利，箭不是能射得更深更远吗？」子路听后拜谢说：「真是受益良多。」^

师徒渊源：冉有，也是孔子的得意门生之一，但这是个十足的俗人和势利眼。

尴尬场面：冉有当季氏（鲁国执政）的家臣，有一次季氏要干不道的事情——“季氏将伐颛臾”，孔子质问冉有为什么不谏阻，冉有说了一大堆这么干的理由，后来被孔子说的没话可说了，塘塞说：这是季氏的注意，我也没有办法啊！孔子极其气愤，骂他是“求”：）并对其他弟子说：

冉有非我徒也，汝等可鸣钟鼓而攻之！

评价：儒家一开始就有俗不可耐的势力小人，跟孔子学了点文雅的东西掩盖自己，孔子称其实这种人是“小人儒”。不是孔子瞎了眼，以后这种“小人儒”是越来越多了。

3.在《子路曾皙冉有公西华侍坐》文章中,孔子赞同谁的观点,为什么

孔子对学生谈理想，谈志趣，除了对子路“出言不逊”稍有不满之外，基本上都是肯定学生，相信学生，鼓励学生，甚至为学生有远大理想，高雅志趣而感到欣慰、自豪，这让我想起了现在正流行的“赏识教育”，对子路，孔子充分相信他的雄才大略和超强实力，对于冉有和公西华，孔子连用五个反问句来评价他们的理想，相信他们治国安邦，力堪重任，但是，孔子特别欣赏公西华，孔子说“赤也为之小，孰得为之大？”这不就是老师骄傲地夸奖学生吗？他认为公西华知书达理，娴于礼乐，完全超出了一般人，他不担当治国重任，更与何人呢？。

4.子路曾晳冉有公西华侍坐表达的真正含义是什么,想说明什么道理

《子路曾晳冉有公西华侍坐》是《论语》中的名篇。

其主要内容是记述孔子诱导学生畅谈个人志向及孔子对学生的评价。文章先是叙述孔子启发学生言志，然后是四个学生分别谈志。

在孔子的开导下，子路“率尔而对”，直言其志，表示他可以领导一个夹在大国中间、地理环境不好的“千乘之国”，三年之后，他坚信可以做到外抗强敌，内拯饥馑，而且还可以使那里的人们懂得道德礼法。由于子路毫不客气地把他的雄大抱负吐露出来，显得过于自信和率真，所以引起夫子“哂之”。

曾晳听到孔子询问，“鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作”，发言表示不愿求仕，向往一种投身于大自然的恬静生活。孔子由衷地发出了赞叹，给予曾晳以赞许，“我与点也”。

当冉有和公西华两人谈志时，孔子却没有丝毫表示。即使在最后曾晳问志时，孔子也没有明确的回答。

在众多的分析和评价文章中，当涉及孔子对几个弟子的评价问题时，都认为是批评了子路，表扬了曾晳，赞同了冉有和公西华。对子路和曾晳，因为文章中已有明确的描述，历来歧义不大。

但是对冉有和公西华两人，笔者认为当有疑问：因为在孔子对其二人的态度在文章中既没有正面表述，也没有其他相关描写，那么我们凭什么要说孔子对冉有、公西华是赞同的呢？不少文章在表达“赞同”主张的时候，所持的理由也仅仅是说冉有、公西华二人的发言非常谦虚，因此孔子对此表示赞同。显然这种推论是盲目的、片面的。

冉有、公西华二人是谦虚吗？如何认识和看待冉有、公西华二人的谦虚呢？这些问题没搞清，就断言孔子对其二人是赞许的，未免有些牵强和武断。因此笔者想借本文对此问题进行一些探讨，以就教于各位行家。

首先我们来看冉有和公西华两人是不是谦虚。文章中冉有表示：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年可使足民，如其礼乐，以俟君子。”

公西华则说：“非曰能之，愿学焉。宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。”

一个说自己只可以治理小的国家，并只能足民，而礼乐教化，则要等君子来做，自己不行；一个说自己无能，愿意学习，只能做祭祀、会同时的小司仪。孤立地、表面地来看，这两段话的言辞语气确实谦逊，神态也属谨小慎微。

但是我们看问题不能只看表象，更不能孤立片面。如果联系全文和其他有关材料进行深入分析的话，我们就会发现他们的谦虚，并不是真正的谦虚，更不能和美德等同。

第一、他们所谈同子路、曾晳一样，都是自己真实志向和实际能力的如实表达。在《论语•公冶长》中有这样一段记载：孟武伯问：“子路仁乎？”子曰：“不知也。”

又问。子曰：“由也，千乘之国，可使治其赋也，不知其仁也。”

“求也何如？”子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，可使为之宰也，不知其仁也。”“赤也何如？”子曰：“赤也，束带立于朝，可使与宾客言也，不知其仁也。”

这段话说的是孔子对子路、冉有、公西华三人治国能力的评价。作为自己主要的弟子，孔子对他们的了解应该是准确的。

由此我们可以认为冉有、公西华的所讲也就是实话实说。既然是实话实说，那就没有什么谦虚可言了。

都是如实讲出自己的志向，为什么要说子路不谦虚，而冉有、公西华谦虚呢？至于说言辞语气的谦恭，那只能说是语言表达上的技巧。而“会说话”和谦虚不能当做一个概念。

第二，谦虚从本质上讲，是一种良好的品质，自觉的修养。真正的谦虚是要真心流露，不事张扬，绝对不能是出于某种动机、要达到某种目的的刻意表现。

然而从文章描写的情况来看，冉有、公西华二人却显然属于后者。联系文章中的具体情形，我们可以很清楚地看到，冉有、公西华的发言明显受了孔子哂笑子路的影响，或者说得更直白一些，就是他们要接受子路的教训，想用这种谦恭的态度去讨孔子的喜欢。

如此工于心计和刻意表演，显然已不能以谦虚来论，而只能说是一种虚伪了。 然后我们再来看孔子的态度。

和对子路充满善意的“哂笑”，对曾晳由衷的赞许不同，孔子对冉有和公西华两人的态度是不置可否。如果说没有表态也是一种表态的话，那么这种不表态的表态显然只能有两种解释：一是对二人的发言不满意，但又不好直接表达，所以只好不置可否。

二是对二人的发言没有表态的必要，所以也就不置可否。但不管是哪种意思，不置可否的态度和对二人表示赞同之间显然缺乏必然的联系。

接受子路受到哂笑的教训，刻意采取低调的姿态，是冉有、公西华两人逢迎取悦老师的如意打算。对他们二人了如指掌的孔子，不可能看不明白他们的用心何在。

《孔子家语•七十二弟子解》记载：“冉求字子有，仲弓之宗族，少孔子二十九岁。有才艺， 以政事著名。”

虽然典籍中对公西华的记载不多，但能位列孔子弟子，并能与子路等同坐谈志，其志向、表现也应同他们一样。所以我们完全有理由相信，这样两位以政事著名的人，其内心的抱负和志向决不应该像他们所谈的那样。

因此，孔子当时之所以不置可否，除了认为其志向不用评论之外，更多的应该是对其目的、动机的否定。因为听到他们两人言不由衷的谈志之后，孔子不好直接当面揭穿，而只能借不置可否这种方式来表达自己的态度。

如果是对二。