1.修改后再审

各位大侠请帮忙出出主意啦~~~

我的文章投出后被退回说修改后再审，并给出了6条修改意见。其中有几条我做了修改，但是还有几条没有办法改，我个人认为应该给出一定的解释，就像论文答辩一样。可是我不知道是应该把 。 最好还是和跟文章放在一个word里，然后在文章之前先写针对审稿人的回答。

这样可以保证审稿人看到，

另外，能修改的几条不要忘了与写个修改说明，审稿人有时候都忘了当时提过

逐条回答审稿人的意见

能修改的 注明修改的段落，以及内容

2.期刊稿件哪些情况下需要做修改后再审

期刊稿件这些情况下需要做修改后再审：（1） 两位专家评审意见相差很大，但是无法判断出哪位专家提出的 意见更合理，则可以把评审意见返回给作者，修改后再送第三人评审。

（2） 其中一位专家的评审意见不具有合理性，或者发现与作者有 利益关系，而另一位专家意见需修改后录用，并提出了具体的修改意 见，则需要让作者修改后再送其他专家评审。（3） 虽然稿件在科学性上有小问题或者需做大的改动（如统计方 法选用得不恰当，实验设计不合理等），但是论文选题很好，有重大研 究意义，思路和方法有较大创新，那么应该给作者修改的机会，并且给 出具体修改建议，修回后请提出意见的专家再次审阅。

3.科技期刊常识中稿件修改后如何再审

稿件修改后再审：（1） 两位专家评审意见相差很大，但是无法判断出哪位专家提出的 意见更合理，则可以把评审意见返回给作者，修改后再送第三人评审。

（2） 其中一位专家的评审意见不具有合理性，或者发现与作者有 利益关系，而另一位专家意见需修改后录用，并提出了具体的修改意见，则需要让作者修改后再送其他专家评审。 （3） 虽然稿件在科学性上有小问题或者需做大的改动（如统计方 法选用得不恰当，实验设计不合理等），但是论文选题很好，有重大研究意义，思路和方法有较大创新，那么应该给作者修改的机会，并且给 出具体修改建议，修回后请提出意见的专家再次审阅。

3。 3修改后录用论文有较大的理论和应用价值，创新性较高，但是有一些细节问 题需要修改，例如，论文写作不够简洁，结构逻辑不合理；原理阐述不 清楚；参考文献不够新，引用不正确；图没有自明性；篇幅太长，需要删 减；结论阐述不清；摘要未能反映出作者的创新性等b这种情况可返 回作者修改，修改稿达到科技期刊要求即可录用。

4.稿件退修后再审的专家和一审专家是同一个人吗

再审的专家和一审的不一定是同一个人。

再审的几个误区： 误区一：再审申请书不重要 1、当事人申请再审、检察监督（抗诉和再审检察建议）和法院依职权再审为启动再审的三种方式，但无论立法本意还是案件数量，当事人申请再审无疑最主要的再审启动方式。当事人申请再审必须提交再审申请书，这为民诉法及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）所明确规定，也是当事人享有申请再审权时应负担的诉讼义务。

2、再审申请书的质量在一定程度上决定了审查效率和审查结果，应当认真对待。实践中，再审申请书却往往存在以下问题： （1）从头到尾从不引用民诉法第二百条第x项，这在形式上就不符合要求，因为再审审查是围绕十三项再审事由中的一项或几项展开的； （2）仅按一、二审思路笼统写“原审认定事实错误，适用法律不当”，而不是围绕具体再审事由和个案情况，对原裁判认定和说理展开攻击，缺乏有针对性的说服力； （3）大篇幅地摘抄原裁判内容，申请再审本身内容较少，造成再审申请书无必要的重复； （4）断章取义挑刺式地攻击原裁判的个别词句表述，而没有从案件争议焦点、实体权利构成要件及程序合法性要件展开整体而有逻辑的论述，难以达到启动再审的标准； （5）具体主张理由与所列引用法条的再审事由明显不符，实为另一再审事由，在其具体主张有理的情况下，是否裁定再审，令法官左右为难。

3、出现上述问题，不外乎以下几点原因： （1）有的当事人或代理律师往往误认为，纠正原裁判错误是法院职责所在，其只要随便提交个申请再审书即可。殊不知，民事再审仍然要受到处分原则约束，且不是所有的原审错误都必须通过或者能够通过再审予以纠正。

（2）误认为再审申请书相当于起诉状，等待询问或开庭时在详细表达意见或进一步提交书面意见。其实，再审审查不是一审程序，询问也不是开庭，大多数申请再审案件都是书面审查的，当事人或代理人未必有当面陈述的机会。

（3）原审裁判正确，难以找到更好的申请再审角度或新的理由，只能硬凑再审申请书的内容。 （4）律师对申请再审案件积极性不高或不负责任（这个你懂的，具体不在此开展）。

误区二：不提供对己不利的证据材料可提高再审率 1、再审申请人提供的证据材料不全是再审审查经常面临的问题。如合同纠纷案件中存在多份相关合同时，再审申请人只提供原审中提交的部分合同，或者提供缺页的合同文本。

有时，这出于当事人或代理人的疏忽，但更多地是出于如下心态： 2、让法官在审查时只看到对己有利的证据材料或部分内容，以达到裁定再审目的。且不说，对方当事人可能提供完整的证据材料，仅就裁定驳回还是启动再审的结论选择而言，法官选择前者面临的风险较小。

3、没有一个负责任的法官会在基本案情或争议内容不清的情况下，草率裁定再审，以致后来的再审裁判陷于被动。况且，大多数法院要求需要裁定再审的案件，应调阅原审卷宗。

因此，以故意遗漏某些材料或内容，求达到不当引导法官判断的想法，显得幼稚且不专业。 4、其实，上述情况更多地出现在申诉信访材料中，在诉访分离的格局下，作为专业的法律人，无论法官还是律师，都应该要以法律之道来应对法律问题。

误区三：再审审查案件三个月内必定审查完毕 1、民诉法第204条规定对当事人申请再审案件的审查期限为三个月，也就是说，三个月内要么裁定驳回，要么裁定再审，要么作裁定终结审查、并案等特殊处理，总之要有审查结果。但在实践中，有一部分案件无法在三个月内审查完毕，其中相当比例的是拟裁定再审的。

2、因为裁定再审案件往往需要调卷，法官审查更加细致，考虑更加周全，内部审批程序也更加复杂，有时要经过所在庭的审判长联席会议，甚至院审委会讨论决定。 3、对于审查超过三个月的案件，一般不能认为违反法律规定，因为民诉法第204条规定了延长审限的制度。

民诉法第209条第一款第三项规定“人民法院逾期未对再审申请作出裁定的”，当事人有权申请检察监督，但实践中，几乎没有因此而提起检察监督的案件，一定程度上也是考虑了上述情况。 4、因此，作为再审申请人不应急于要审查结果，一定程度上，审查时间越长，裁定再审的可能性越大。