1.求辩论赛正方四辩发言稿：

主席、评委、同学，大家好。再次强调我方观点，楚汉相争刘邦胜好。究其原因，我方已经一一说明。生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。想其破釜沉舟的豪迈，指点江山的恢弘，与虞姬别离的凄凉，不得不令人叹惜！江山代有人才出，力拔山兮气盖世！但做为一代人王帝主，我们又不得不承认其个性上的暴虐。打江山他确实首屈一指，坐江山却有先天的缺憾。设若他胜，至少可以肯定的是中原人口将会锐减，苛政猛于虎！历史不容置疑，刘邦胜是民心向背的问题。包括项羽的亲支近派都给刘邦一方通风报信。得道多助，失道寡助。我们跟随《史记》的记述回到刘项之争的年代。

打天下靠的是“打”，毛主席也说了，枪杆子出政权。

坐天下靠的是什么呢？

我们来看看刘邦的作事态度，为了更好的理解他，我们一起唱起《大风歌》：

大风起兮云飞扬，

威加海内兮归故乡，

安得猛士兮守四方！

后世评论这是一首胜利者的悲歌。

再说，刘邦的“三不如”：夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三人，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。

天下非一人之天下！坐拥天下要知人善用。而刘邦在这一点上就是比项羽强。项有范曾，而不能听其言，刘邦手下谋臣很多，针对韩信请封假齐王一事，他表现出相当的大度，若此事放在项羽一方，以项的为人，韩信早就死了，不会等到他当准阴侯了。当时，刘邦之言犹在耳：大丈夫，要做就做个真齐王，干嘛还做个假的呢？封韩信为齐王！

仅刘项个人之比，刘强于项。

所以历史的选择不容置疑，后世之中有与项羽类似的君主，也只是能逞一时之英雄，并不能真让人心臣服。一个建权的建立，也需要人民休养生息。需要安生度日。

针对史实，针对性格决定运命，无论我们用哪一条去衡量，其结论都是楚汉相争，刘邦胜好！

……

至于对方辩手提到的问题，不妨回想一下：

……

试想以项羽之为人，怎么会杀刘邦的父亲？杀了之后就是授人以柄，刘邦再讨伐他就名正言顺。所谓钢刀虽快，不斩无罪之人！刘邦看到了这一点，所以才敢大声喊：幸分一杯羹！

非是刘邦寡情薄义，而是他识时达务。

再想刘邦逃遁之时，被踢下车的是自己的一对儿女，他何尝不心疼。为了大家跑得快一点，生命能够得到多一点保障，他牺牲的是自己的儿女，大臣下车将孩子抱上来三次，臣子们对他怒目而视，这些都是他们抱成一团，形成一个团体的结果。试想项公会牺牲自己的子女吗？

最后，刘邦之所以不废太子，最为重要的原因，是商山四皓吗？

一个能如此识人善任的人，天下之所属当属必然。

再重申一次，楚汉之争，刘邦胜好，对天下好，对苍生好，也对在座的朋友好！谢谢主席，谢谢评委，谢谢各位同学，我的发言结束。

2.跪求辩论赛4辩发言稿~ 2天

我也是打辩论的，强烈建议你不要照抄辩词，那样对你个人的逻辑思维辨正能力都没有好处的，当然我给你这个资料只是给你参考，祝你进步！ 吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”，东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。”

可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。

它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。

因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。 蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。

按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。

所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。

第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。

第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。 郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。

第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。

第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。 我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。

第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导 方向。 袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。 第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难 道你们同意他是英雄吗？ 第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？ 第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。

于是我们可以得出第三个结论， 任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。 第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。

因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简 单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。 第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。

以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。

从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要 追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。 第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。

吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。” 我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓 励他继续追求成功。

余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取 之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天。

3.正方四辩稿怎么写

（正方）爱的教育比体罚更有效（四辩稿） 海蜇撰 非常感谢对方四遍同学的精彩阐述，看似逻辑严谨思路清晰，集尽挖苦、栽赃和扭曲我方论点，可谓下足了障眼法。

可是真理永远不会因为无谓的诡辩而黯然失色，正真充满人性的爱的教育才应该成为社会的潮流，而不是被冰冷的铁皮尺取代。在此我要摆正对方扭曲的观点，大家一个理性的交代。

首先，爱的教育是教育的一种方式，由古及今没有哪一种成功的教育方式是脱离奖惩体制的，而对方却一味地说在爱的教育同时不应该有惩罚，这种大跃进时期的空洞观点不是在蓄意刁难教育局局长么？ 我想对方辩友想要表达的意思是这个“略施小惩”的度难以把握吧。其实这个根本不需要考虑，因为对方辩友不是也认为“小惩怡情大惩伤身”吗，原本有效的爱的教育因为“小惩”变成了“大惩”，最后使得结果从“有效”变成“无效”，这不都是惩罚惹的祸么，而大惩不正是体罚的一种么。

第二，对方辩友鹦鹉学舌地模仿我方观点说体罚中也可以包含爱的教育，可是对方不知道这明显掉进了我方的陷阱，我们可以利用初中学的“控制变量法”说明这个道理：当惩罚不变的时候爱的教育越多，你受到的启示也越多，而且多多益善，但是当爱的教育不变的情况下，惩罚越多，按照对方自己阐述的“大惩伤身”的原则即可说明道理，这不就叫自掘坟墓吗。 第三，还有对方同学谈到了学校生活，说在自己的经历中老师的体罚都是恰到好处的，可是殊不知在这个表象之后，你有没有正真的去关注学校的教育理念，就像你们高级的教风就是“爱心施教，和谐高效”如果没有这些约束理念，全部由老师自己任意做主，怎么会有你们高级今天的成就。

最后，爱的教育既然包含了略施小惩，自然也有对方所谓的威慑性警示性的存在，这是不能否认的，所以对方的“三步曲”也就是给我方打下了一个坚实的理论框架，感谢对方对我方的大力支持。

4.跪求辩论赛4辩发言稿~ 2天

我也是打辩论的，强烈建议你不要照抄辩词，那样对你个人的逻辑思维辨正能力都没有好处的，当然我给你这个资料只是给你参考，祝你进步！ 吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”，东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。”

可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。

它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。 第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。

因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。 蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。

按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。

所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。

第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。

第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。 郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。

第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。

第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。 我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。

第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导 方向。 袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。 第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难 道你们同意他是英雄吗？ 第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？ 第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。

于是我们可以得出第三个结论， 任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。 第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。

因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简 单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。 第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。

以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。

从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要 追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。 第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。

吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。” 我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓 励他继续追求成功。

余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取 之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天。

5.求一份辩论赛的四辩手的稿

以前在其他地方有人发过类似问题.我帮他的答案转过来你参考下.

正方：对孩子成长家庭比社会影响大

反方：对孩子成长社会比家庭影响大

一、立论陈词

正方一辩：家庭对孩子的影响是最为深刻的啊！它影响到孩子的生理和心理方面，从生理方面说，家庭提供了孩子生活的物质基础，影响孩子的生长发育，确立孩子的生活习惯等，从心理方面说，家庭指引孩子性格发展方向，确立孩子未来的人生观。孩子性格特征、意志、品格并非与生俱来，是后天培养，尤其是早期教育与家庭环境影响的结果，家庭对孩子的成长有先入为主性，直接主动性和不可动摇的权威性。因此我方坚持认为对孩子成长家庭比社会影响大。

反方一辩：相信大家对“蓝色极速”网吧，为何每天仍有那么多的孩子涌向网吧？如果家庭环境，家庭意识，家庭行为，家长的意志，家庭熏陶能够对抗社会环境的影响，那么这些孩子在做什么？政府颁布法令的行为又是为什么？难道这还不足以证明是社会影响比家庭影响大吗？别忘了，社会影响包括朋友的琢磨、老师的教导、报纸、文学、艺术的宣传，习俗的熏染，工作的陶冶等啊！综上所述，我方坚持认为，对孩子的成长社会比家庭影响大。

二、攻辩环节

正方：影响生理和心理才会影响生长发育，影响自我意志，家庭确立了孩子的人生观，决定了孩子的人生走向，家庭具有先入为主，不可动摇的权威性。

反方：我们不否认家庭的重要性，应该抛开现象看本质，家庭是联系社会与孩子的纽带，人是社会的基本单元，这一点在人类社会历史的发展长河中可以得到证实，这就说明了家庭环境的影响最为广泛的，也是最有保证的。

正方：《阿甘正传》中母亲的一句“life was like a box of choclate ,you were know what are you have gone get.”伴随着阿甘的一生，母亲的这句话为他屏蔽了整个社会的歧视，此时你还能说社会的影响比家庭大吗？

反方：那是社会给予了阿甘最终的肯定，而这不也正是社会引导的吗？

三、攻辩小结

正方一辩：社会影响了家庭，但并不能代表社会影响。对方辩友所说的只能证明社会，很重要，并不能说明社会比家庭影响大，请对方辩友注意我们这里指家庭的影响并不能狭义的定义为仅有血缘关系的。

反方一辩：首先我不否认家庭对孩子的影响，但我方说的是与家庭相比，社会影响大。现在社会发展如此之快，大多地方实行应试教育，想必对方辩友也深有感触吧，这样做的结果不仅使现有的教育变成空话，青少年犯罪也愈演愈烈。

四、四、自由辩论

正方：请问对方辩友当你在摇篮中听着母亲哼唱摇篮曲的时候，当你在父亲的保护下迈出人生第一步的时候，对方辩友此时此刻你是如何得出社会比家庭影响大呢？

反方：我方不否认人最处接触的是家庭，但着并不代表家庭更重要，这就好比社会之义与共产主义的关系。

正方：那如何解释子承父业这个问题呢？

反方：不可否认孩子接触社会的过程是潜移默化的。

五、观众提问

观众：请问什么是抛开现象谈本质？

反方：这是说，家庭是在社会的大背景在受到社会法律制度的约束之下的。

观众：父母最后为什么把孩子融入社会中而不留在身边呢？

正方：父母希望孩子获得更大的发展空间，而不是约束孩子。

六、总结陈词

反方：家庭存在于社会中，不一定在好多的成长环境下孩子就能成材，家长再教子有方，如果社会上没有这种教育方法，父母不吸收社会上的东西这时，父母只是起桥梁作用。

正方：家庭是社会结构中最基本的细胞，它的风浪波涛可以掀起震撼世界的骇浪，家庭是孩子人生最具决定意义的支持力量他的差之毫厘，可以带来人生状态的万里之遥，家庭是人格和情感最丰富多彩的排练和演出，其中的跌宕起伏深深烙在孩子心中，它可以超越任何一场经典的悲喜剧。

6.讲解辩论四辩稿及一辩稿的写法需要讲解成一节课所以需要些具体的

四辩稿是有固定格式的，大体可以分为几个部分：1.纠错.总结对手在比赛中犯下的错误，这是需要你在赛前分析对手的论点，提前准备的，不能上场再准备.重要从逻辑，事例，论证等方面找错.2.重复论点，加以总结.这个简单，再把论点强调一遍就好，但注意和一辩沟通好，论点要一致.3.升华.将己方的观点尽量提升到一个新高度上，从更高的层面分析辩题，不仅局限于辩题本身，而要涉及更高的价值观，世界观，使听者受到鼓舞.这是最重要的！这是一个参加过一些辩论的辩手的建议.一辩的关键在于提出你们比较的标准.第一段要写的有，阐释辩题中出现的名词解释比如逆境、人才、人才发展，这个解释很关键，是要为你方观点服务的；接着明确提出你方标准，即逆境是利于人才发展的.接下来就要围绕这个标准分条叙述.下面二三段要写论据，需要分几个大的方面，比如个人，社会，然后再基于每个方面分条叙述，这部分最好引经据典，比如某某名人说过，某某历史事件证明等等，增强说服力.你们的论据也不应暴露过多，以免被对方抓到可以攻击的地方.最后一段大致简短总结一下，基于以上观点，我方坚持认为.彭雪晴。

7.辩论赛学分制弊大于利4辩发言稿

学分制弊大于利 大学是锻炼人才的地方，可是考察大学生的能力到底应该根据什么标准？据了解，目前有80%的大学普遍实行学分制度，以此来考察大学生的能力.所谓学分制，就是以学分为计量单位来衡量学生完成学业情况的教育制度.但是，大学实行学分制是否真的能考察出大学生的能力所在，大学实行学分制是利大还是弊大？ 大学实行学分制在当前形势下是弊大于利.当然不得不承认学分制确实有它的优势所在，但是，这仍远远不能掩盖学分制的弊端.就我国目前的国情来说，学分制还存在很大的弊端：首先，学分制是我国由西方引进的，西方在实行学分制前是实行选科制，而我国一直以来都在实行学年制，单这一变化就使得我国大多数人在思想方面难以适从；其次，国家提倡教学要因材施教，而推行学分制也正可以使学生根据自己爱好、特长去选择喜欢的科目就读，但是，也正因此而导致大多学生盲目选科，专业热的越热，冷的越冷，重量不重质，使得冷门专业的高素质人才越来越少；同时，尽管我国目前已有80%的大学实行学分制，但是，大多数学校并不具备实行学分制的能力，如教学管理制度不完善，师资力量薄弱，缺乏强有力的考勤制度……这些都大大增加了我国推行学分制的难度. 总之，学分制就好比一种社会制度，在符合国情的条件下具备可行性，而目前我国的国情还不具备实行学分制的条件，那么就让我们在学年学分制的曲折发展中努力前行吧。