1.SCI论文投稿如何回答审稿专家提出的问题

审稿专家的问题有时很尖锐，但一定要逐条回答，不能装着没看到，也不能回避。

回答的内容要以其他颜色区分开。如果审稿专家指出笔误，要及时修改。

但有的问题也需 要进行争论，比如审稿专家指出2007年发表的文章中说RAG对EPC是有益的，而作者的研究指出是有害的，那么作者就应该重新查相关文献，回顾相关研究，婉转地表明作者自己的研究与之前研究的不同点是什么，再引用他人的研究来支持作者自己 的研究结果。审稿专家建议补充相关实验数据时，如果补充的实验不是很难，又有充足 的时间，那么一定要重新进行实验补充数据。

当然增加相关的讨论以及通过引用别人的 文章可能减少重新进行实验的可能性，将参考文献都标注清楚。别人做了类似的研究， 实验条件差不多，就没有必要再补实验。

当然这是需要说服审稿专家的。

2.期刊稿件哪些情况下需要做修改后再审

期刊稿件这些情况下需要做修改后再审：（1） 两位专家评审意见相差很大，但是无法判断出哪位专家提出的 意见更合理，则可以把评审意见返回给作者，修改后再送第三人评审。

（2） 其中一位专家的评审意见不具有合理性，或者发现与作者有 利益关系，而另一位专家意见需修改后录用，并提出了具体的修改意 见，则需要让作者修改后再送其他专家评审。（3） 虽然稿件在科学性上有小问题或者需做大的改动（如统计方 法选用得不恰当，实验设计不合理等），但是论文选题很好，有重大研 究意义，思路和方法有较大创新，那么应该给作者修改的机会，并且给 出具体修改建议，修回后请提出意见的专家再次审阅。

3.审稿环节的重要性

1.邀请专家进入审稿专家库时与专家互动的必要性

一个合格的专家审稿人的专业素养应是站在本学科前沿， 能及时准确地获取本学科最新信息；品性素养应是有较强责任感，把审稿当做是自己工作的一部分认

当然，专家对该期刊的认可程度也是促成该环节能够顺利进行的重要部分，这就需要编辑在了解专家专业与意愿的同时，积极主动向专家介绍该刊的基本情况、规模、发展现状与未来规划，让专家在心理上成为该期刊的一份子，愿意在审稿过程中与该期刊一同成长。对审稿专家的邀请形式包括口头、书面，现多采用书面方式邀约经专家同意。

2.送审前编辑与审稿专家互动的必要性

现代科技的飞速发展，学科划分越来越细， 这一块也给编辑在选择审稿专家时带来了很大难度。编辑在送审前与专家应进行频繁互动，在过程中了解专家最近的课题方向、关心重点，即使是同一专业，如果当前专家恰好不是该类课题，就会花费专家大量时间查阅文献资料，这样不仅降低了审稿速度，拖延了审稿流程，又给专家增加了不必要的负担。这就要求编辑与专家在送审前要进行充分地互动，完全了解专家的即时状态与研究重点，若实在拿不准，还可先通过邮件把摘要发给审稿专家审阅一下，待专家回复后再作出判断。送审时做到了“精准投放”，不仅为审稿专家节省了时间，而且提供的都是他们比较关心的研究内容，激发了他们的审稿热情，同时大大缩减了审稿时间，使程序更加流畅。

其次，送审前与专家积极互动有助于编辑及时掌握专家的具体状态，如出差、出国、身体不适、课题烦忙，这样就避免了文章一送审就了无音讯，超过限期编辑才得知原因，从而延长了审稿周期。

送审前编辑与审稿专家的互动成为了一篇稿件流畅审理的良好开端。

3.送审后编辑与审稿专家互动的必要性

由于送审后，每个期刊的送审形式不同，有些期刊是送纸质材料，有些是以邮件形式，但大多数是以系统上传形式进行，专家由于工作烦忙可能还不知道自己已经有了需要审

其次，专家在审阅一篇稿件时往往有较多的疑惑，如有的稿件虽然写作规范、数据真实可靠，但创新性不强、研究水平一般，质量只能评价尚可

4.读审回意见时编辑与审稿专家互动的必要性

审回意见出来了，编辑需对文章进行退修或退稿。在该过程中，编辑不应仅简单复制审稿专家的意见，而应在全面通读文章、了解大体框架、理解作者本意的基础上，仔细阅读审回意见，深刻领会专家意图、细致分析所提意见的客观性。

4.审稿环节的重要性

1.邀请专家进入审稿专家库时与专家互动的必要性一个合格的专家审稿人的专业素养应是站在本学科前沿， 能及时准确地获取本学科最新信息；品性素养应是有较强责任感，把审稿当做是自己工作的一部分认当然，专家对该期刊的认可程度也是促成该环节能够顺利进行的重要部分，这就需要编辑在了解专家专业与意愿的同时，积极主动向专家介绍该刊的基本情况、规模、发展现状与未来规划，让专家在心理上成为该期刊的一份子，愿意在审稿过程中与该期刊一同成长。

对审稿专家的邀请形式包括口头、书面，现多采用书面方式邀约经专家同意。2.送审前编辑与审稿专家互动的必要性现代科技的飞速发展，学科划分越来越细， 这一块也给编辑在选择审稿专家时带来了很大难度。

编辑在送审前与专家应进行频繁互动，在过程中了解专家最近的课题方向、关心重点，即使是同一专业，如果当前专家恰好不是该类课题，就会花费专家大量时间查阅文献资料，这样不仅降低了审稿速度，拖延了审稿流程，又给专家增加了不必要的负担。这就要求编辑与专家在送审前要进行充分地互动，完全了解专家的即时状态与研究重点，若实在拿不准，还可先通过邮件把摘要发给审稿专家审阅一下，待专家回复后再作出判断。

送审时做到了“精准投放”，不仅为审稿专家节省了时间，而且提供的都是他们比较关心的研究内容，激发了他们的审稿热情，同时大大缩减了审稿时间，使程序更加流畅。其次，送审前与专家积极互动有助于编辑及时掌握专家的具体状态，如出差、出国、身体不适、课题烦忙，这样就避免了文章一送审就了无音讯，超过限期编辑才得知原因，从而延长了审稿周期。

送审前编辑与审稿专家的互动成为了一篇稿件流畅审理的良好开端。3.送审后编辑与审稿专家互动的必要性由于送审后，每个期刊的送审形式不同，有些期刊是送纸质材料，有些是以邮件形式，但大多数是以系统上传形式进行，专家由于工作烦忙可能还不知道自己已经有了需要审其次，专家在审阅一篇稿件时往往有较多的疑惑，如有的稿件虽然写作规范、数据真实可靠，但创新性不强、研究水平一般，质量只能评价尚可4.读审回意见时编辑与审稿专家互动的必要性审回意见出来了，编辑需对文章进行退修或退稿。

在该过程中，编辑不应仅简单复制审稿专家的意见，而应在全面通读文章、了解大体框架、理解作者本意的基础上，仔细阅读审回意见，深刻领会专家意图、细致分析所提意见的客观性。