合同纠纷管辖权异议是否应审查合同真实性？

张某提出管辖权异议，认为该案应由被告所在地法院审理。

一审法院在没有听证也没有询问的情况下，作出如下裁定：原被告之间签有XXXX合同，合同履行地为原告所在地，故本院具有管辖权。张某不服上诉，上诉理由为一审裁定未经听证和询问，不认可合曾签订过一审裁定所述之合同，一审裁定无事实依据，应予撤销，并将该案移送被告住所地法院审理。

二审法院经开庭听证，亦未对合同真实性进行认定，裁定：上诉人所提涉诉合同是否真实及是否履行等情节，属于实体审理的范围，可待本案进行实体审理后另行主张。驳回上诉，维持原裁定。

管辖权异议书格式

你好，以下内容是小编在 大律师网那边看到的管辖权异议书格式的范本：

管辖权异议书

异议人（单位写明名称、住所地、法定代表人或负责人姓名职务，自然人写明姓名、性别、出生年月日、民族、职业、服务处所、住所地、居住地、身份证号码）。

联系电话

因 年 月 日收到贵院送达起诉书副本的 诉我（单位） 纠纷一案，现提出管辖权异议，理由如下：（根据案情选择）

1.《民事诉讼法》第22条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”我的住所地在 ，不属贵院辖区。（或）我虽曾因经商/学习常居 ，但自 以后就一直在 ， 已不是我的常居地，本案应由被告住所地法院管辖。

2.《民事诉讼法》第24条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何

确定购销合同履行地问题的规定》第3条规定，“口头购销合同纠纷案件，不依履行地确定管辖。”我与原告

根本就没有合同关系，原告的起诉状也没有提到书面合同，即使原告以购销合同关系起诉我，也因没有书面合同，只能按口头合同，由被告住所地法院管辖。

3.……

鉴于上述事实和理由，贵院对本案没有管辖权，我特依《民事诉讼法》第38条的规定，提出管辖权异议，请依法裁定将本案移送 人民法院审理，是为公允。

此致

**人民法院具异议书

异议人

年 月 日

合同纠纷一审被告不服,提出管辖权异议,多长时间,二审能裁决

管辖权异议，是指当事人认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，而向受诉法院或受移送案件的法院提出的不服管辖的意见或主张。管辖权异议，学术界主要有三种定义：第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉法院对本案的管辖权提出的质疑；第二，是指当事人认为受诉法院或受诉法院移送后的法院对案件无管辖权时，向受诉法院提出的不服管辖的意见和主张；第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督法院行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利；而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和法院依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。

当事人滥用管辖权异议的原因折叠

现行《民事诉讼法》规定异议人行使异议权不受任何限制，只要在答辩期内提出，无论证据情况如何，法院应当“审查”并作出裁定，且可以上诉。该规定对当事人行使管辖异议权没有相应的规制措施，这是管辖权异议滥用现象产生的主要原因。 1、没有适当限定提出管辖权异议及上诉的条件。法律只规定当事人对管辖权有异议的即可提出管辖权异议，而对于当事人基于什么原因对管辖权有异议则在所不问。 2、提出管辖权异议的成本极低。当事人提出管辖权异议不需交纳费用，对不服法院作出的管辖权异议裁定而上诉的，也不需交纳受理费。 3、缺乏对滥用管辖权异议的有效制裁机制。当事人提出的管辖权异议即使不成立，也只承担被法院裁定驳回的后果，如因该异议的提出引起延缓诉讼的后果，异议人也无须承担责任。

管辖异议申请书范本

管辖异议申请书样本

申请人：王**，男，汉族，住兰州市城关区**路143号。

申请人因原告张**诉申请人买卖合同纠纷一案，向法院提出管辖异议。

请求事项：

将该案移送至兰州市城关区人民法院审理。

事实及理由：

2006年6月，申请人与原告西宁市永胜汽车配件商店签订了一份汽车配件买卖合同。合同约定：由申请人给原告提供价值15万元的汽车配件；自订立合同起一个月内由申请人负责将货物由兰州市发往西宁市，并在西宁市向原告交货；原告预付申请人4万元订金，但在2006年7月，双方因汽车配件型号发生议，导致合同末能在约定期限内履行。原告于2006年8月2日向西宁市西城区人民法院起诉，要求申请人双倍返还订金。

申请人认为，本案中汽车配件购销合同并末实际履行。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第18条之规定，因合同纠纷提出的诉讼，合同没有实际履行的，应由被告住所地人民法院管辖。故本案应由申请人所在地兰州市城关区人民法院管辖。请你院予以审查，依法处理。

此致

西宁市西城区人民法院

申请人：***

2006年8月13日

商品房预售合同纠纷怎么提管辖权异议

一、内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案〔（2013）民再申字第27号〕裁判摘要：上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。

但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。二、华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案〔（2010）民提字第10号，《最高人民法院公报》2011年第3期〕裁判摘要：为达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。

在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。三、阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案〔（2005）民二终字第94号，《最高人民法院公报》2005年第8期〕裁判摘要：根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。

四、德国亚欧交流有限责任公司与绥芬河市青云经贸有限公司合作协议纠纷案〔（2006）民四终字第8号，《最高人民法院公报》2007年第6期〕裁判摘要：涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。五、中国昊华化工（集团）总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案〔（2006）民二终字第186号，《最高人民法院公报》2007年第2期〕裁判摘要：当事人在订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。

此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。六、鸿润锦源（厦门）房地产开发有限公司与彭雄浑、鸿润集团房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷案〔（2006）民一终字第34号，《最高人民法院公报》2006年第12期〕裁判摘要：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项和第三十八条的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。

当事人有权提出管辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议。当事人是否属于适格被告，应当经人民法院实体审理确定。

七、某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案裁判要点：双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效最高人民法院处理意见：本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。最高人民法院法官著述：….最高人民法院法函〔1995〕89号《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。”

该约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定协议管辖的条款无效。本案中的协议选择管辖条款的情形符合该复函的情形，应当认定该协议选择管辖条款无效。

--最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2010年第4辑，人民法院出版社2011年版，第131-132页。八、江苏省华星建设机械制造有限公司与湘潭市混凝土有限公司买卖合同纠纷指定管辖案裁判要点：当事人在合同中关于“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。

最高人民法院处理意见：江苏省泰州市中级人民法院受理的华星公司与九龙公司买卖合同纠纷一案于湖南省湘潭县人民法院受理的九龙公司诉华星公司买卖合同纠纷一案，属于当事人基于同一法律关系和同一法律事实，以不同诉讼请求分别向各自住所地法院起诉引起的管辖权争议案件，依法应当合并审理。导读说明：华星公司和九龙公司在合同中约定：发生争议，双方应该通过友好协商来解决，若达不成一致意见，供需双方均可在本。