证据法律性论文范文

求《证据法的原理》为题材的一篇论文2000字左右的

从证据法的内容看，第一，它不属于任何一部诉讼法，但是在三大诉讼中能够普遍使用。

第二，它与程序法有联系，却并非程序法的内容，而是一个实实在在的、类似于实体法规范的规范。法官和当事人把它当作实体法规范直接引用。

第三，从立法技术上讲，证据法规则，任何一部诉讼法都不能把它全部包括进去。所以，证据法与诉讼法的关系也是非常明显的：由于证据具有公开性，决定证据行为必须公开透明，在诉讼环节中，如公安等侦查机关、人民检察院的职权活动，具有闭合性，它不符合证据法的本质，故应属于刑事诉讼法调整。

再一方面，诉讼法它本身具有程序的不可回转性，即某一程序过去了，就不能重新再来。而证据法它本身却具有可回转性，如检察院即使将案件向法院起诉，它仍然可以调查收集有关证据，甚至人民法院审理案件，法庭调查程序或辩论程序已经结束，也可以依职权决定重开法庭调查或法庭辩论。

由此，紧紧抓住闭合性（非公开性）、不可回转性来区别诉讼法与证据法间的关系，就显得清楚明白。关于证据法立法模式，是通过修改三大诉讼法，补充完善证据法的内容的方式，进行证据立法，还是制定统一的刑事、民事（含行政）证据法，抑或制定单独的民事证据法、刑事证据法、行政证据法，学者间也有争议。

这三种立法模式在两大法系国家都有不同的立法例可资参考。但是，考虑到，第一，诉讼法和证据法的规范是可以区分的，这就为单独制定证据法提供规范依据。

第二，如果各证据法单独立法，如何处理（1）三大证据法中的共同性东西，如证据方法、证据调查法则、证据评价法则等共同内容，（2）单独制定一部民事证据法后，是不是又要单独制定刑事证据法、行政证据法？这样制定是否有利于法律体系的完整统一？（3）单独制定后，是不是便利于司法操作？从长远看，应当制定统一的证据法。把握证据法的界限促进学科研究发展 ●证据法学是证据学学科群中的一个分支，除了证据法学之外，证据学还包括物证技术鉴定、司法鉴定、证明推理、电子证据等分支学科。

证据法学是证据学的丰富和发展，但不能取代证据学证据法不是有关实体法和诉讼法规范的简单拼凑，而是由独特原则和方法支撑而形成的独立法律部门，其渊源由核心、交叉和边缘等三个部分组成。核心部分是有证明的一般性规则，交叉部分是实体法、诉讼法中分散规定的与证明直接有关的规范，边缘部分是对证据法的实施起支撑作用的规范，例如关于伪证罪、证人补偿、证人传唤程序、司法鉴定、物证技术鉴定等事项的规定。

证据法的基本原则有证据裁判原则、自由心证原则、客观真实原则、利益衡量原则、经济分析原则等。有关刑事、民事和行政证据的特殊规则应当由三大诉讼法分别规定，统一的证据法应当着重规定一般性的证据规则，这是正确处理证据法与三大诉讼法之间关系的客观要求，也是证据法典的独特价值所在。

我国证据法学经历了冷、热、乱等三个阶段，现在正进入“治”的阶段，总结通说或者推动通说的产生是由乱到治的必然要求。对于证据法学的研究，我们还是认为：第一，按照一般证据法、刑事证据法、民事证据法和行政证据法的“四分法”思路，构建证据法的规范体系，设置篇章，逐一研究。

第二，以通说为纲，附带介绍其他观点；没有通说的，则力求从理论与实践中总结出通说。第三，以推动统一证据法典的制定为主要目的。

三大诉讼法各自规定的证据法规范只是分则意义上的部门证据法，因缺少总则意义上的一般证据法规范的统帅，重复、冲突、断裂等法律漏洞普遍，这正是我国现行证据立法的缺陷所在，也是制定统一证据法典的必要性所在。第四，应当采取一种堆积木的做法，从具有原理性质的概念入手，层层剥笋，评价现行证据法的理论与实践；再按照一定的逻辑，将原理性概念堆积起来。

这样，一方面使证据法的原理概念化，另一方面为将来的修订再版留下余地。

法律论文范文-3000字以上的法律论文怎么写？郁闷啊

我给你找了一个范文。

你看看是不是可以借鉴，记得给我好评谈民事诉讼举证责任的分配及转换审判方式的改革在充分解决程序、效率方面的问题之后，着重解决证据方面的问题，民事审判方式改革的措施就是强化“举证责任”，举证责任一向是民事诉讼中的重要问题，举证责任的分配则是举证责任的核心。最高人民法院近期对举证责任问题作出了新的规定，从而为民事审判适用证据提供了法律依据。

然而，举证责任的分配及转换在理论上和司法实践操作中，自然缺乏应有的法律规范，有待进一步的研究民事诉讼举证责任分配及转换。一、举证责任的性质人民法院审理民事案件要做两项工作：一是认定案件事实；二是适用法律。

其中认定事实是适用法律的基础和前提，是整个民事诉讼的中心，我们常说的“以事实为根据”实际上就是“以证据为根据”，事实的认定则是通过证明活动来实现的，对证据的收集和审查判断，由此认定案件事实，进而才能正确的适用法律。近年来，法院把强化当事人举证责任作为民事审判方式改革的一项主要内容，积极加以推行，在引导当事人举证，强化当事人举证意识方面有了重大进步。

但是应当看到我们对举证责任的认识还停留在“向法庭提供证据”这一浅层次上，对于举证责任的本质及功能还缺乏正确的认识，特别是还不能有意识地运用举证责任的分配，解决案件事实真伪不明时如何定案这一实际问题，使改革在很大程度上还留于形式，未能达到强化举证责任，提高审判效率之目的。举证责任是指在法律规定或法院指定的诉讼期间内，当事人对其主张的事实承担向法院提供证据并加以证明的义务。

它是提供证据责任和说服责任的统一，其本质是一种义务，举证责任是广义的概念，其中包括提供证据的责任和说服责任，前者是指在诉讼开始时，或在审理、辩论过程中，对争议事实提供证据的责任，当事人有义务把他所掌握的全部与案件事实有关的证据，在审判阶段加以提出，否则法院认为当事人已放弃了利用这项证据的权利，不能在以后的司法审查中再提出该证据。后者是指诉讼的一方当事人为使法官信服其提出的全部事实而承担的证明责任，这种证明责任只能在规定的时间、规定的范畴、规定的方式内完成。

提供证据仅是当事人履行举证责任的一种外在表现，证明案件事实才是最终目的。民事诉讼法明确规定，证据应当在法庭上公开出示，并由当事人互相质证。

当事人仅仅提供证据后，不能说已履行了证明义务，还要在法庭上说明证据与所证事实之间的联系及证据本身的合法性、真实性，接受对方当事人的质疑，并就证据的可采性和证明力向法庭作出必要的说明、解释，以充分证明自己主张的事实真实，这种责任称为“说服责任”。在法庭辩论结束后，案件事实仍然真伪不明时，法官按照真伪不明的事实应由哪方提供证据，并加以证明作出判断，从而对该方主张的有利于自己的事实作出不予认定的裁判，这种责任是由于当事人未履行提供证据责任和说明责任所导致的客观结果。

举证责任的主体是当事人，而不是人民法院，举证责任分配的适用主体是人民法院，人民法院应当是公正、中立角色。当前，许多法官不能认清法院在证据制度中的职能转变，在案件的举证责任问题上，仍以传统的审判方式，对不清的事实习惯代替当事人调查取证，自己总觉得不进行调查取证心里没底，无法保证正确审判案件。

法官必竟不是医生，医生必须热情帮助患者，为患者服务，法官是居中裁判者，讲公正，打官司必然要有一方败诉，法官介入调查取证这种做法其实质也是暗中帮助一方当事人，对别一方当事人也是不公正的。我们在举证责任方面强化当事人的举证责任，尽量压缩法官调查取证的空间，绝不是说人民法院不进行任何调查证据，相反，人民法院根据需要，认为审理案件符合以下情形的证据可依职权调查。

我国民事诉讼法及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》虽然规定了法院职权调查取证的范围，但《关于民事诉讼证据的若干规定》大大限制和削减了法院的调查取证权，对法院依职权调查取证的范围，以有限列举的方式作出了较严密的规定，将“人民法院认为审理案件需要的证据”的范围明确限定为两种情形：（一）为保护国家利益、社会公共或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。关于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，《关于民事诉讼证据的若干规定》，对人民法院依申请调查取证范围以有限列举加以概括性规定。

人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。二、举证责任的分配要解决案件的证明问题，首先要搞清诉讼主体中谁负有用证据证明案件事实的义务，即要明确举证责任的分配问题。

法律在强调承担举证责任一方当事人对某一事实承担义务的同时，并不排除另一方当事人就同一事实提出相反证据加以证明的行为。举证责任分配的变化，包括举证责任的倒置和举证责任的转换。

前者取决于实体法对争议事实的规定，后者则是由诉讼程序的动态特性决定，并以此为基础。

法律本科论文范文

我国现行审判监督程序存在审判监督权与生效裁判既判力的冲突、与当事人诉权的矛盾等问题。民事诉讼法对审监程序作出了修改，但仍存在不完善之处。鉴于此，全国人大在2007年10月就民诉法的部分法条进行了修改，其中关于审判监督程序的改革尤引人注目。本次修法针对审判监督程序主要作出了五个方面的修改。一是申请再审案件上提一级审理。二是申请再审案件有了三个月的审理期限。三是对申请再审案件的审理方式亦作了明确。四是申请再审期限有限放宽。五是明确了当事人申请再审的十三项具体事由。以上修改内容一定程度上缓解了立法过于原则、再审启动随意、复查效率过低等问题，申请再审案件及再审案件的审理进入规范化轨道。但是，修改后的民诉法仍存在一些不完善的地方。

一、我国现有审判监督程序的弊端

（一）再审案件收案激增将冲击再审程序固有性质

（二）再审事由的规定不尽可行

（三）对案外人合法权益的救济途径缺失

（四）“有限再审”原则未予确立

二、建立公正、高效、权威并重的审判监督程序价值取向

审判监督程序是民事诉讼框架体系中的重要内容，对这一制度进行改革，必将引起我国民事诉讼体制的重大调整，甚至会影响到我国民事诉讼体制改革的成败。因此，在对其进行改革前，必须进行充分论证，设想并讨论每一种方案的优势和缺点，在对我国国情通透掌握的情况下，确定一种效益最高、负面影响最小的改革方案。本文希望通过建立“再审之诉，合理限制其他审判监督权力”的审判监督程序，使我国诉讼体制能与目前社会形势相互协调、良性循环，真正起到统一司法、发展法律、个案公正以及衡平各主体利益的作用，司法的公权力与当事人的私权利才能得到有效的监督和救济，最终实现定纷止争、服判息诉，构建和谐社会的终极目标。

中国刑法的进步与缺陷这个从大的范围说的话，中国刑法正在日趋走向成熟化，法典化；我谈下我对刑法中有关条款的理解吧；

中华人民共和国刑法第十八条规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗”。我认为在这条规定中“法定程序鉴定确定”这几个字含义模糊，弹性较大。即我们到底是通过什么途径，方法和机构来确定一个人是否是精神病人。而且由于此条规定直接影响到犯罪嫌疑人是否要承担刑事责任，直接挑战法律的公正性和权威性，应当引起法律界的重视。

中华人民共和国刑法第十八条也有类似的规定：尚未完全尚失辨认或者控制自己能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。但问题又来了，法官如何甄别嫌疑犯在犯罪时是尚未完全尚失辨认或者控制自己能力？总之，法律是讲究证据的，而判断一个人精神病的有无或程度的轻重，在目前的技术上来讲是很难做到的，因此，中国的法律工作者应慎之又慎。

证据法学论文

民事证据举证时限制度刍议一、举证时限制度概述对于举证时限，我国诉讼法学理论界并未见一致的定义与确定的内涵，而且其他国家也似乎没有明确的相同规定，依笔者的理解，举证时限是指在诉讼中应当向法院提交证据的时间及期限，以及未能提交证据时所应承担相应法律后果的法律制度。

按“证据规定”的具体内容来看，举证时限可以分为二种类型，分别为指定举证时限及协商举证时限，但不论是何种类型人民法院都具有决定性的作用，这也是我国民事司法中的一个共同特点。在民事诉讼发展早期，司法公正占据主导地位，为了实现判决结果的公正法庭普遍认可案件当事人可以随时提交与案件有关的证据。

但是，随着经济对社会的影响，人们发现这个权利也被一些当事人滥用，随时提交证据不仅违背了民事诉讼的诚实信用原则，而且有些当事人采用突然袭击提交证据的方式来影响到案件的审理时限，甚至可能会影响到案件的公正处理与判决，也严重地影响到了诉讼的效率。鉴于此，现代各国民诉法大多将随时提交证据改革为适时提交，最高法院的“证据规定”就是如此，至于其规定的作用与正当性如何，下文将予以简要分析。

二、举证时限与证据失权举证时限制度与证据失权制度是紧密联系在一起的。所谓证据失权，是指负有提交证据责任（而不是举证责任，请留意）的一方诉讼当事人如果未能按照约定或规定的时间向法庭提交证据时，视为放弃举证权利，其提交的证据将不再予以组织质证，自然也就不能作为认定案件事实的依据。

“证据规定”第34条就明确规定：“ 当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。

但对方当事人同意质证的除外。”笔者认为，证据失权的后果将及于当事人实体权利的实现，从而将实质性地决定裁判的结果，所以不能轻率处理。

首先，证据失权的后果是极为严重的，应属于民事诉讼法的基本内容之一，应当由法律作出规定才行，所以最高法院的这一解释有越权的嫌疑；其次，过于严苛的证据失权制度并不利于做到法院的裁判符合案件的客观事实，很有可能会产生错误的裁判，从而无法实现公正司法的最基本要求；第三，由于我国并未建立完全的律师代理诉讼制度，而且我国公民的法律意识普遍较低，往往无法正确理解某一证据的作用及举证不能所产生的严重后果，如果严格依照规定来处理，必然会出现许多与客观事实不符的认定与处理，减损法律的根本目的与真正价值。这一点已经在司法实践中有着突出的表现。

三、举证时限与证据交换问题 “证据规定”第37条规定：“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据。”

第38条规定：“交换证据的时间可以由当事人协商一致并经人民法院认可，也可以由人民法院指定。人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。

当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延。”此时出现了“举证期限届满日”与“证据交换日”这两种日期，其关系如何呢，笔者试作简要分析。

按照规定理解，证据交换日既可以是在举证时限届满日之前、之日及之后这三种关系。如果是在其后，则规定举证时限有何意义？而且，规定证据交换的目的是什么呢？仅仅是为了“互相传递证据”吗？需要确定双方争议的焦点（即有些同志所称的争点）吗？如果一方当事人在举证时限届满之前或届满之日才向法院提交相关证据，而且提出了其未答辩或虽然答辩但未在答辩中提出的新的观点及证据，此时对方当事人的举证时限因证据交换而届满，那么他所收集到的反驳证据如何提交与处理？如果一方当事人在举证时限届满日进行证据交换时提交了此前未提出的证据，另一方当事人如何提出反驳的证据？等等。

尽管规定第40条规定：“当事人收到对方交换的证据后提出反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在指定的时间进行交换。”如果这个“指定的时间”会在原指定的证据交换时间之后，而此时举证时限因证据交换而届满，岂不是宣告原指定时限根本不起任何作用？这些问题似乎有些自相矛盾。

这些规定在司法实践中不仅让当事人及律师摸不着头脑，连法官也是稀里糊涂，莫衷一是。还有，关于证据交换的次数及规定、证据交换的内容与范围、证据交换的方式与程序，等等，都需要得到明确的规定，以免不具有操作性。

笔者揣测，制定此解释的主要目的似乎是为了达到英美诉讼法律制度中的证据开示制度的类似效果，故笔者先援引英美证据法中的“证据开示”概念略作比较。依牛津法律大辞典的解释，“证据开示”（Discovery）是“指在英格兰，民事诉讼当事人可在一定限度内获得有关双方争议事项的全部文件的内容和已经存在的信息的一种程序。

该程序旨在于审理前开示相关文件，从而避免在审理中出现意外以促进公正处理案件。”1而我国学者沈达明先生则称之为“发现程序”，并明确指出，此程序“起着以下几种。

法律论文-法律论文法律方面的5000到6000字

昭彰现代刑罚理念：严酷背后的温情——重刑主义观念对我国社区矫正制度的影响随着人类社会文明、理性的进步，行刑社会化及刑罚轻缓化的发展，社区矫正为代表的非监禁刑必将取代监禁刑占据刑罚执行体系的主导地位。

目前，社区矫正在我国处于本土化的探索阶段，传统的重刑主义观念成为制约社区矫正工作推进的关键因素，体现为司法机关不积极适用，社区群众不主动参与，服刑人员自身难以认同等方面。本文试图通过对社区矫正的优势阐述说明重刑主义观念是制约社区矫正工作开展推进的关键因素，同时对变革重刑主义观念的实践途径问题进行一些初步的探索。

社区矫正是指将符合矫正条件的罪犯置于社区中，由国家机关领导，在社会专业工作者及志愿者的协助下，在法定的期限内，矫正其罪犯心理及其恶习并促使其顺利再社会化的非监禁刑罚执行活动。社区矫正作为一种新的刑罚执行方式，已被世界各国广泛使用。

在我国，社区矫正作为一项刑罚执行制度改革的成果，目前正处于试点阶段，在工作理念、制度和措施还处于借鉴学习和探索实践阶段，“法律是一种文化的表现形式，如果不经过某种本土化的过程，它便不可能轻易地从一种文化移植到另一种文化。 ”【1】我国社会、文化和经济发展的状况与西方国家存在很大的差异，这就要求我们必须从中国的国情出发，积极开展探索研究和实践创新活动，坚持解放思想、实事求是，不断研究新情况、解决新问题、完善新机制，构建具有中国特色的社区矫正制度。

一、社区矫正的优势社区矫正符合刑罚轻缓化、非监禁化趋势及刑罚执行社会化、开放化和刑罚效益原则的要求，具有重要的实践价值及旺盛的生命力。（一）社区矫正符合刑罚轻刑化、非监禁化趋势，为中国刑罚制度的改革提供思路。

自清末确立以徒刑为主的刑罚制度以来，近百年我国的刑罚仅增加了死刑缓期执行的方式和创制了管制刑，自由刑执行方式相当单一，监禁刑始终处于刑罚中心地位。【2】而社区矫正是与监禁刑相对的行刑方式，是将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动，符合刑罚文明化、人道化、轻缓化的发展趋势，符合刑罚经济原则，是构建和谐社会、和谐社区的必然途径，有利于犯罪人重回社会，并在一定程度上缓解了监狱拥挤问题。

这种不剥夺自由的非监禁刑将开始改变几千年来在中国刑罚体系中的陪衬地位，成为与监禁刑并列的主要刑种。这种改变为探索中国刑罚制度的改革提供了思路，开辟了刑事司法的新领域。

（二）社区矫正实现行刑目的与手段的统一，有利于罪犯再社会化和回归社会。社区服刑人员在服刑，不离开家庭，不离开工作、生活、学习的环境，将其置于社区内服刑，使其像普通人一样与社会保持联系，为其再社会化提供环境和条件，同时又可以有效的避免监禁刑因集中关押而造成的交叉感染。

此外，社区服刑人员为社区提供的无薪服务，一方面可以体会到劳动的艰辛，有利于犯罪人反思自己行为对社会造成的危害，培养其对社会的责任感，从而使其自觉悔过，自我矫正；另一方面社区服刑人员所创造的劳动成果不仅可以补偿被害人，也可以使社区居民直接受益，有利于社区群众对服刑人员的接纳、认同，有利于重新回归社会这一根本目标的实现。（三）社区矫正有利于缓解监狱行刑的压力，且节约国家行刑成本。

在“严打”的刑事政策下，我国长期运行以监禁刑为主导的刑罚适用模式，导致监狱押犯饱满、监狱拥挤问题，刑罚的社会成本不断增加。如果按照这样的刑事政策继续发展，我国监狱内的在押犯将会翻番，在国家拿不出更多的资金来投资新的监狱或对原有监狱扩充的情况下，通过对管制、缓刑、假释等非监禁刑的适用，社区矫正在一定程度上可以有效缓解监狱拥挤问题。

此外，监禁刑的运行成本是十分昂贵的。据统计，我国每一名罪犯一年投入改造所需费用不低于5000元。

如果以全国百万罪犯数字计，我国每年在罪犯矫正方面的投入就需500多亿。【3】国家对监狱改造的投入越来越多，但由于监狱内在押犯骤增，许多监狱的财政不足，作为改造手段的监狱服刑人员的劳动现已经作为监狱生存和发展的途径，这就大大影响了罪犯的矫治质量。

社区矫正的推行，可以极大的降低行刑成本，因为社区矫正本身的经济成本比较低，一般不超过监狱运行成本的20%。【4】由此可见，社区矫正作为一种新型的刑罚执行方式，在一定程度上可以弥补监禁矫正的不足，克服监禁矫正导致的行刑目的与手段相矛盾的弊端，让罪犯在不脱离社区环境的条件下进行教育矫治，从根本上有利于罪犯的再社会化，同时，社区矫正作为刑罚文明化、轻缓化的表现形式，可以与监禁刑共同构成我国刑罚执行体系，此外，从刑罚经济学角度来讲，社区矫正可以分流一部分罪犯，缓解监禁矫正的压力，减少国家司法资源及行刑成本。

二、重刑主义观念是制约社区矫正推进的关键因素社区矫正在我国正处于本土化的探索阶。

写一篇关于证据运用的论文

刑事证据运用中的问题分析我国证据制度中有关证据运用的规定并不缺失，只是因为规定的抽象、零散，系统性与规范性不够，以至于人们理解上出现含糊不清与认识不一。

（一）查证属实中的客观事实与法律事实。“查证属实”是证据运用的基础性原则，然而在司法实践中，查证属实的“事实”所指的是“客观事实”还是“法律事实”，这个问题困扰司法实践。

笔者认为，案件的客观事实指的是组成案件的必备要素以及它们之间的内在联系；案件的法律事实是指《刑法》、《刑事诉讼法》规定的作为刑事案件构成中的要素及它们之间的关系。简言之，案件的客观事实是案件内部的联系，办案人员不能完全认识；案件的法律事实是定案的依据，办案人员必须获得。

当一起案件中的主要犯罪事实已经查清而另一部分较为次要的犯罪事实无法查清时，办案人员就可以忽略不计或对未能查清的那一部分实行疑罪从无，如果仅据已经查清的部分还不能定罪时，则应对全案实行疑罪从无。[1](P7)可见，查证属实的证据运用原则，一方面要求必须尊重客观事实，发现案件真象，另一方面表明证明过程是一个把客观事实转化为法律事实的运用过程，只有对某些客观事实按照法律规定的种类、形式、要求进行查证属实，让它们成为法律真实，才能发挥在案件中的证明作用。

（二）口供主义与零口供规则。口供主义也称口供情结，是指司法实践中，办案人员重口供而轻其它证据。

表现在有了口供就轻信口供，有了口供即使没有其他可印证的证据也照样草率定案；相反，没有口供不敢定案，甚至“无供不录案”。口供主义是导致犯罪嫌疑人人身权利受侵犯的主要原因之一。

“零口供”的规则来自于2000年辽宁抚顺市顺城区人民检察院推出的《主诉检察官办案“零口供”规则》。该规则的精神表明：当侦查机关将包括有犯罪嫌疑人口供在内的案件移送检察机关审查批捕或审查起诉时，检察官应视口供为零，然后根据案件中的其他证据分析判断犯罪嫌疑人是否有犯罪事实，应否批捕或起诉。

[2] 显然，口供主义违背了“重证据，不轻信口供原则”，“零口供”也并不是“没有被告人的供述，其它证据确实充分即可定案原则”的体现。因为零口供是在存在口供的情况下仍然无视口供的作用，或者能够获得口供的情况下，竟然舍近求远完全排斥口供，将口供弃之不用，办案人员如果以“零口供”规则为指导，把口供的作用弱化到不用的程度，将无法完成诉讼任务，当然，这种做法也不是诉讼效益的价值选择。

所以，实践中既不能推崇“口供主义”也不能搞“零口供”。（三）疑案从无、从轻与从挂。

疑案是指对犯罪嫌疑人，被告人是否犯罪，既无法证实其有，也无法证实其无。对待此种情况，实践中有根据《刑事诉讼法》第162条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”

即采取疑案从无的作法；也有的在侦查阶段对确定不了的事实情节采取不结案、不起诉、也不撤案而“挂”在一边的作法。导致上述问题的原因，归根到底是证据上出了问题：一是作为实体法意义上的刑事证据确实不足，无法开展证明活动；二是与刑事诉讼证明活动的证明标准“证据确实充分”的理解和运用有关。

在此笔者分析第二个原因。在司法实践中，对证明标准的不同理解，可能导致相同案件出现大相径庭的处理结果，事实上，一个具体案件的事实或情节，其证据“确实充分”的标准不是一个“是”与“非”的问题，而是一个合理程度的问题。

如果每个案件都能结合其具体情况，运用具体的标准去全面衡量，实践中的疑案会大大减少，即使存在疑案，从无处理或从轻处理的合法性与准确性将更高，同样一个事实在适应法律的过程中就不会出现大相径庭或截然相反的结果，因此而导致的不必要的纷争也就会大大减少。当然“疑案从挂”的作法不可取，因为如此放弃证明责任，是司法失职。

（四）证人证言运用效力的缺憾。证人证言运用过程中的弊端之一就是不传唤证人出庭作证，而往往只在法庭上宣读其中的某一“节录”，这种做法很难判断证言中是否有虚假不实的情况存在。

当证人证言出现了真伪虚实交织难辨的时候，证人又不能当面澄清，严重地影响证言的证据效力。尽管司法实践中每个案件都存在或多或少的证人证言，但由于目前证人出庭的比例太低，致使有关的法律规定形同虚设，刑事诉讼中普遍存在的证据类型在运用效力上大打折扣。

证据法学论文

但对方当事人同意质证的除外。”笔者认为，证据失权的后果将及于当事人实体权利的实现，从而将实质性地决定裁判的结果，所以不能轻率处理。

该程序旨在于审理前开示相关文件，从而避免在审理中出现意外以促进公正处理案件。”1而我国学者沈达明先生则称之为“发现程序”，并明确指出，此程序。

写一篇关于证据运用的论文

论证据裁判原则 [摘要]证据裁判原则是目前为大多数国家所认可的一项刑事诉讼原则，是法治与理性对刑事裁判的必然要求。

由于对作为证据裁判结果的事实以及作为证据裁判依据的证据理解和要求不同，各国形成了不同的证据裁判制度。而证据裁判原则在我国尚未得到应有的法律保障。

为此，须对裁判事实的内涵和裁判证据的要求进行重新定位，并在观念和制度两个层面上进行相应改革，以完善我国证据裁判制度。 [关键词]证据裁判；裁判事实；诉因制度；裁判证据证据裁判指裁判者对案件事实的认定，必须根据一定的证据作出，没有证据，不能认定事实。

证据裁判是人类从非理性裁判走向理性裁判的一个重要标志，并且经历了一个漫长的历史发展过程。时至今日，证据裁判原则已经在绝大多数国家的司法中获得了普遍的意义。

但是，在不同的证据制度和不同的诉讼理念下，证据裁判的内涵并不完全相同，其中由于对作为证据裁判结果的事实以及作为证据裁判依据的证据理解和要求不同，从而形成了内容各异的证据裁判制度。一、作为证据裁判结果的事实英美法系与大陆法系在裁判事实的问题上存在着较大区别。

虽然基于控审分离的基本理念，两大法系都认可诉审同一原则，但两大法系对“同一”的理解并不相同。英美法系奉行严格的法律事实同一性原则，即诉审同一不仅仅是指事实的同一，而且包括对事实的法律评价即罪名的同一，法官审判的事实和罪名均应受起诉指控的限制。

英美法系对诉审罪名同一的强调有两方面的意义：一方面，体现了法官对控方处分权的尊重；另一方面则是基于保障被告人辩护权的需要。法律事实同一性原则构成了英美法系诉因制度的理论基础，根据诉因制度，检察官在起诉时，不仅要在起诉书中记载公诉事实，而且应明示诉因。

所谓诉因，即诉讼请求原因，也称为起诉的理由，它指的是符合犯罪构成要件的具体事实，也即构成要件化的事实。诉因制度具有两项基本功能：确定审判对象与设定防御对象。

根据诉因制度，裁判事实必须与控方提出指控的犯罪构成要件事实同一，因此，法院不能改变指控罪名，否则便改变了控方指控的犯罪构成要件事实。但这一点并不是绝对的，基于诉因制度的重点在于保障被告方的辩护权，因此，英美法系允许裁判者在不妨碍辩护权行使的基础上，改变指控罪名，但只能是缩小认定包容性犯罪。

如《美国联邦刑事诉讼规则》第31条C项（减轻罪行的定罪裁决）规定：“被告人可以被确定犯有包容于被控罪行之中的某项罪行，或者被确定意图实施被控罪行或者实施必然包容在被控罪行之中的某项罪行，如果意图构成犯罪的话。” 大。

求一篇证据在刑事侦查中的作用的论文

证据在刑事诉讼中的证明作用这里所讲的法治，包括宪法、刑法、民法、教师法、环境法等各种部门法，分别在不同的领域起着不同的规范和调解作用，缺一不可，相辅相成。

笔者认为，强化证据意识的同时关键问题是如何把握刑事诉讼中的证据，充分体现证据的客观、有效，及时等方面的证明作用。所谓证据，我国《刑事诉讼法》第四十二条明确规定：证明案件真实情况的一切事实，都是证据。

它是法律规定的形式表现出来的，是司法人员依法收集和查证核实的同刑事案件有关并对证明案件真实情况有意义的事实。刑事诉讼的证据，不仅具有一般证据的特征，还具有其独具的特征：刑事证据的客观性。

刑事诉讼中的证据，首先必须是客观存在的事实，是不依人们主观意志为转移的客观存在，具有哲学意义上的物质属性。刑事证据的相关性。

刑事证据是客观存在的事实，但并非所有客观存在的事实都是刑事诉讼证据。只有证据与案件事实之间存在着客观联系，反映了一定案件的事实，如实施犯罪的时间、地点、手段、情节等，经过司法人员进行研究分析，把握住两者之间的内在联系，使案件得以证实，这样的证据才能作为查明案件真实情况的根据。

刑事证据的法律性。证据的法律性主要是指证据必须具有法律规定的形式和由法定人员依照法定程序收集、运用。

《刑事诉讼法》第四十三条中规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。司法工作人员采集证据必须依照法律规定程序进行，严禁刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗以及采用其他非法方法，否则不能作为定案的依据。

与此同时，收集证据必须有合法的来源，证人的证言必须是合格合法的，生理上、精神上有缺陷或者举动、不能辨别是非，不能正确表达的人，不能作证人，犯罪嫌疑人、被告人的供述必须出自本人，任何个人，任何单位均不能替代，亦不能弄虚作假，而且这些证据必须查证属实方可使用，以体现其证明力。我国刑法规定的罪名有400余种，各种犯罪有其特有的构成要件，犯罪构成不同所需要的证据也就不一样，但根据《刑事诉讼法》的规定，证据共分为七大类：犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；被害人陈述；证人证言；物证和书证；鉴定结论；勘验笔录；视听资料。

总体分为这七类，但在每类中又有各不相同的具体证据材料，这就要根据具体案件、具体罪名的需要而定，比如故意伤害罪，是指触犯《刑法》234条的规定，非法故意损害他人身体键康的行为，其他的故意伤害罪定罪处罚的有：非法拘禁使用暴力致人伤残的；刑讯逼供致人伤残；体罚虐待被监管人致人伤残的；聚众斗殴致人重伤的；聚众“打砸抢”致人伤残的；组织和利用邪教组织制造、散布迷信邪说，指使、胁迫其成员或其他人实施自残行为的；组织、策划、煽动、教唆、帮助邪教组织人员自残的。对于上述犯罪，需查明以下证据，才是定案的依据：能证明故意伤害犯罪事实系犯罪嫌疑人实施的证据：视听资料显示犯罪嫌疑人实施故意犯罪的；被害人指认的；犯罪嫌疑人供述的；有证人证言指证的；有同案犯供述的；遗留现场的指纹、血迹鉴定证明是犯罪嫌疑人实施犯罪的；其他证据。

有证明发生故意伤害事实的证据：医院诊断证明、伤情照片；行为的后果符合人体轻伤、重伤的鉴定标准；能够证明非法损害行为出于故意而实施的。证明犯罪嫌疑人实施故意犯罪行为的证据已有查证属实的。

符合公诉或刑事处罚条件的证据。符合公诉、审判或处罚条件的。

诸如此类，不胜枚举，具体案件具体掌握。这也同样反映出收集和运用证据的原则：首先收集、保全证据，必须依照法定程序进行，不仅关系定罪定案的准确性，而且关系到人民群众的切身利益是否被侵害的问题。

无论收集、固定证据，还是保全、判断证据，都有特有的程序、方式和具体的内容，但发挥证据证明作用的关键是判断运用证据的原则，也就是司法工作人员对收集到的证据材料进行审核后，依据这些查证属实的证据来确认案件事实真相的活动，归纳起来，应做到：重证据、重调查研究，不轻信口供。这是我国刑事诉讼法第四十六规定的。

对案件的正确处理，唯一办法就是依靠证据，必须深入到群众中去，向知情人调查，到现场中去，向现场、人身、物品、痕迹等要答案。由表及里、由此及彼，掌握证据间的内在联系，体现所证明事实的客观真实性，才是定案的依据。

严禁逼供信。我国《刑事诉讼法》第四十三条规定：严禁刑讯逼供和以威胁、利诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。

“最高人民检察院在《关于审理刑事案件程序的具体规定》第四十六条规定：凡经查证确属采用刑讯逼供或威胁、利诱、欺骗等非法方法取得的证人证言，被害人陈述、被告人供述，不能作为证据使用。所运用的证据必须是查证属实的。

我国《刑事诉讼法》第四十二条规定：证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。这就要求收集的证据真实可靠，只有证据确实确凿无误，形成证据链条，才能正确地进行判断推理，才能作出正确的处理结论。

总之，任何办案单位，。