“不在沉默中死亡，就在沉默中爆发”。

人类若存在，不可能是沉默的。

人类应生活在真正的对话中，对话应是每个人平等的权利，而不是教师的特权。

因此，我们教师必须反思的是，任何教师，不应对学生有说话的权利，而应给学生说话的权利。

要从人性的高度认识到：学生说话，是对世界“发表意见”，将来会成为一种改造世界的行为。

既然如此，那么，我们课堂的对话并不会自然产生，要实现它，需要必要的条件：1、对话与平等。

对话应在人与人之间平等的进行。

一个人向另一个人灌输思想，而被灌输的一方只在简单地“消费”别人的思想，这样的行为并不是对话，会成为连篇空话，是不会揭示文本表达之意，甚至对自我的认识的。

2、对话与挚爱。

挚

爱是教师的一种发自内心的主动行为，同时也是一种自由的行为。

但挚爱不应当充当操纵学生的借口。

相反，只有打破儿童的控制和压迫，才有可能重新获得爱，才能与别人进行对话。

一句话，对话就是师生双方爱与爱的“回流”。

3、对话与谦虚。

师道尊严的另一种境界是教师谦虚的态度。

因此，课堂对话不能是一种教师傲慢自大的行为。

当然这种谦虚是双方的，对话中，只要有一方不谦虚，自以为是，瞧不起对方，那么对话就会破裂——无论是教师还是学生。

4、对话与信任。

对学生的信任是对话的先决要求，在与学生面对面对话之前就要相信学生的潜能。

“离开了对人的信任，对话就无可避免地退化成家长式操纵的闹剧。”信任只有在对话双方，相互把自己的真实、具体的想法告诉对方时才能产生，如果有一方言行不一致，信任就不能产生。

5、对话与希望。

离开了希望，对话也同样不能存在。

希望的存在，是因为人总有不完善的地方，而人总是不停地探索以摆脱不完善，而这种探索，只有在与他人的沟通中才能实现。

因此，不必苛求课堂的对话非要达成认识的统一，或者结果的完美。

6、对话与批判性思维。

个人认为这一点最重要，也是上述条件的落脚点。

我课堂上寻求的“三度”中的“深度”，注重的就是批判性思维，是提供一种可能，是提供一种改造，而不是一个静态的接受。

它不像幼稚的思维那样，只是为了理解文本的意思，或适应规范化的现实。

“对于批判者来说，重要的对现实进行不断改造，是为了人的不断人性化。”

从以上几点可以看出，要实现真正平等的对话，无疑对教师的要求是很高的。

平等、爱、谦虚、信任、希望、批判性思维等等，所有这些，也必须作为教师的优秀品质，才会具有实现“对话”的重要条件，从而在课堂教学中，通过对话，达到教育的目的。

当一些鲜活的理论思想照耀我们心灵的时候，我们国内研究者也在探讨“对话”在教学中的意义。

基于课程改革，专家和研究者认为对话具有多重性质，有研究者在总结教学对话历史的基础上，认为教学中的对话具有方法和原则双重性质或三重性质：一是以对话为手段，二是以对话为原则，三是以对话为目的。

以对话为手段的教学，

是充分发挥对话在教学中的积极作用，把对话作为了解学生学习状况，活跃课堂气氛，促进学生学习，提高教学效率和质量的一种有效手段，也即通过对话进行教学。

以对话为原则的教学，

则将对话看作是师生课堂生活的基本方式，是课堂教学的固有要求。

教师把学生看成是学习的主体，课堂生活的主人，把学生当作具有独立人格和尊严、具有表达和交往需要、具有一定生活经验和一定理解力的个体，加以关怀和引导。

以对话为目的的教学

，其目的是使学生敢于表达，并善于表达，学会有序而准确地表情达意，学会以听众可以理解的方式、可以接受的方式表达，学会倾听，学会尊重、理解、分享他人的思想和感情，学会平等对话，学会求同存异。

基于此，我们发现，无论是双重还是三重对话性质，都有如下基于“对话”的共同特征：1、对话是师生间平行平等的交流：

在交流中有两个前提很重要：一是要真实地表达思想，不要说假话、废话；二是要积极地参与交流、参与社会活动。

如果在交流中尽说假话，或者尽管讲的也许是真话，但却是套话话，那么这种交流也就失去了意义。

师生间的双向性的相互交流，是一种平行、平等、民主、真实、积极的交流。

在这种交流中，师生双方都是主体，为了共同的目的进行交流。

2、提问是对话教学的关键：

要使对话有成效，提问是关键；教师不只是知识的传递者、而更应成为问题的提出者。

提出的问题应是“不愤不启，不悱不发”的。

为此，师生关系才会发生深刻的变化。

教师在与学生进行对话中，本身也能从学生身上获得启发，从而就会让对话走向深入。

3、对话式教学需要师生间的合作：

在对话式教学中，对话的双方都是主体，教师提出问题，学生提出问题；学生提供知识，教师提供补充，共同去揭示文本的意义，最后完成各自的自己。

因此，对话不是强制的、不是被人操纵的，而是双方的一种合作。

另外，还有一本英国思想家兼物理学家戴维·伯母的《论对话》（教育科学出版社），超越了教育意义上的谈话和交流范畴。

从我们固守的价值与信仰，到人类情感本质与作用；从我们的内心思维过程的模式，到人类记忆的功能；乃至最终深入到人类大脑每时每瞬的体验，等等。

如果有可能，老师们可以找来阅读。

毫无疑问，关于“对话”的探索，必然会对我们中国人所固守的文化观念，生存意义，乃至自我认识，提出了严格质疑。

近些年，教育体系里，围绕“对话”愈发出现了众多实践，技巧与定义。

虽然没有任何一种方法可以声称自己“绝对正确”的，但，我们还是能够对各种不同观点加以区别和甄别，从而澄清它们各自的意图所在。

综上，当你明白，什么是课堂上真正的“对话”，对话需要哪些条件，有哪些特征等理论支撑的时候——面对这一研究专题，就不会简简单单停留在表层意义，而是基于理论来到课堂进行实践验证。